Bản án 248/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Lê Thị Kim H khởi kiện yêu cầu Vũ Thị T có nghĩa vụ thanh toán cho bà số tiền 431.970.000 đồng (Trong đó nọ gốc 300.000.000đồng nợ lãi 131.970.000đồng). Xét đơn khởi kiện của bà H thì đây là yêu cầu đòi lại khoản tiền đã cho vay và thanh toán tiền lãi. Như vậy, quan hệ pháp luật là: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015, tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai.

[2] Về thủ tục tố tụng: [2.1] Đối với ông Nguyễn Thanh L1 là chồng của bà Lê Thị Kim H xác định số tiền 300.000.000đồng bà H cho bà T vay là tài sản cá nhân của bà H. Nay bà H khởi kiện bà T yêu cầu trả nợ số tiền trên ông không có ý kiến gì và đề nghị không đưa ông vào tham gia tố tụng.

Xét thấy, ông Nguyễn Thanh L1 không liên quan gì trong vụ án nên Hội đồng xét xử không đưa ông L1 vào tham gia tố tụng trong vụ án. [2.2] Theo hợp đồng mượn tiền chỉ thể hiện bên mượn là bà Vũ Thị T là người mượn tiền của bà H không có nội dung nào cũng như tài liệu chứng cứ nào thể hiện ông Nguyễn Hữu L là người vay tiền hay liên quan đến quan hệ vay tiền của bà H. Tại phiên 2 toà bà H rút yêu cầu khởi kiện đối với ông L nên Hội đồng xét xử không đưa ông L vào tham gia là bị đơn trong vụ án. [2.3] Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho bà Vũ Thị T đầy đủ. Qua xác minh được biết bà T có đăng ký thường trú đồng thời đang sinh sống tại địa chỉ trên. Tòa án đã tiến hành tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật tại nơi cư trú của bà T nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng, nên Tòa án xử vắng mặt theo quy định tại điêm khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu của đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [3.1] Việc trình bày ý kiên và cung câp chứng cứ đê chứng minh bảo vệ quyên lợi của mình vừa là quyên, vừa là nghĩa vụ của đương sự nhưng do bà Vũ Thị T cô tình không đên Tòa làm việc, cũng không cung câp chứng cứ chứng minh phản đôi đôi với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn thì mặc nhiên bà T thừa nhận là có vay tiên của bà H theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân của năm 2015, nên Tòa án chỉ có thể căn cứ trên lời trình bày, các tài liệu, chứng cứ của nguyên đơn cung cấp để giải quyết vụ án. [3.2] Xét yêu cầu của bà Lê Thị Kim H về việc buộc bà Vũ Thị T trả cho bà H số tiền 300.000.000đồng vay theo hợp đồng mượn tiền đề ngày 29/12/2021 thì thấy: Căn cừ vào hợp đồng mươn tiễn đề ngày 29/12/2021, đề lên Vũ Thị T ký viên là tên đầy đủ. Tính đến ngày 22/6/2026, bà T còn nợ của bà H số 300.000.000đồng, sô tiên trên đến nay bà T không thanh toán là vi phạm thỏa thuận mà hai bên đã giao kêt. Do vậy, yêu câu của của bà Lê Thị Kim H vê việc buộc bà Vũ Thị T có nghĩa vụ trả số tiên nợ gốc 300.000.000đồng là có cơ sở chấp nhận. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bà Lê Thị Kim H buộc bà Vũ Thị T có trách nhiệm trả cho bà H số tiền nợ gốc là 300.000.000đồng. [3.3] Về yêu cầu tính lãi: Tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu bà Vũ Thị T có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi 0,83%/tháng, kể từ ngày 15/01/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm (22/6/2026), tính tròn 53 tháng: 300.000.000 đồng x 0,83% x 53 tháng = 131.970.000 đồng có căn cứ nên được chấp nhận. [3.4]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Kim H về việc buộc bà Vũ Thị T có trách nhiệm thanh toán cho bà H số tiền nợ gốc 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) và nợ lãi là 131.970.000 đồng (Một trăm ba mươi mốt triệu chín trăm bảy mươi nghìn đồng), tổng số tiền 431.970.000 đồng (Bốn trăm ba mươi mốt triệu chín trăm bảy mươi nghìn đồng).

[4] Tại phiên toà nguyên đơn bà Lê Thị Kim H rút yêu cầu khởi kiện đối với ông Nguyễn Hữu L. Đây là sự tự nguyện của đương sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận rút yêu cầu khởi kiện đối với ông Nguyễn Hữu L.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của bà Lê Thị Kim H được chấp nhận nên bà H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, bà Lê Thị Kim H đã trên 60 tuổi thuộc trường hợp người cao tuổi (theo quy định tại Điều 2 Luật người cao tuổi), nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Bị đơn bà Vũ Thị T phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên; 3