Bản án 32/2026/LĐ-PTCác yêu cầu khác

: Tại HĐLĐ số: ***_EMP_******** đã qui định chi tiết, đầy đủ các khoản thu nhập hàng tháng của ông A5: Tiền lương và phụ cấp: Tổng lương: 42,033,000 VNĐ/tháng. Trong đó: Lương cơ bản cộng phụ cấp cố định: 29,800,000 VNĐ/tháng; Trợ cấp khác: (Sinh hoạt/chuyên cần): 12,233,000 VNĐ/tháng. Quá trình thực hiện HĐLĐ cho đến trước khi ký kết HĐCKGH ông A5 đều không có ý kiến gì về các khoản thu nhập này. Như vậy, khoản tiền thưởng qui định trong HĐCKGH được trả hàng tháng cùng tiền lương trên cơ sở đánh giá kết quả chất lượng công việc là độc lập, là phương pháp, chính sách thu giữ nhân tài của Công ty, phù hợp qui định của Bộ luật Lao động qui định về tiền “Thưởng”. Không có tài liệu chứng cứ nào xác định số tiền 222.480.000 đồng là khoản tiền lương hoặc là một khoản tiền thuộc cấu phần của tiền lương như phía bị đơn trình bày. Hơn nữa, HĐCKGH cũng đã qui định rõ về điều kiện xét thưởng: Loại A trở lên (bao gồm loại A): Phát toàn bộ; Loại A-: Phát một nửa; Loại B trở xuống (bao gồm loại B): coi như hết hạn cam kết, nhưng không phải hoàn trả lại số tiền thưởng đã lĩnh. Theo kết quả đánh giá thì ông A5 đều được xếp loại A (ưu tú), cũng đồng nghĩa với việc ông A5 được thăng chức lên Phó Giám đốc (bộ phận) trong thời gian làm việc tại công ty là phù hợp. Ngoài ra, Điều 418 của Bộ Luật Dân sự năm 2015 còn cho phép các bên thỏa thuận phạt vi phạm trong hợp đồng. Trong trường hợp có vi phạm xảy ra thì bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm.

Tuy nhiên, trong HĐLĐ và HĐCKGH các bên không thỏa thuận khoản tiền phạt do vi phạm nghĩa vụ mà chỉ qui định việc phải hoàn trả khoản tiền thưởng đã nhận nếu vi phạm nghĩa vụ nghỉ việc trong thời gian cam kết là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. HĐLĐ đã kết thúc theo thời hạn thỏa thuận từ ngày 21/6/2023 và được gia hạn theo HĐCKGH cũng đã kết thúc vào thời điểm ngày 27/2/2024. Ông A5 không có yêu cầu phản tố trong vụ án, không có yêu cầu gì về việc chốt sổ, trả sổ bảo hiểm, nhận lương, phụ cấp theo như thỏa thuận trong hợp đồng lao động. Do vậy, việc nguyên đơn khởi kiện chỉ yêu cầu bị đơn ông Nghiêm Văn A5 hoàn trả toàn bộ khoản tiền thưởng đã nhận do ông A5 vi phạm cam kết thời hạn làm việc mà các bên đã thỏa thuận trong HĐCKGH là có căn cứ, phù hợp với nội dung HĐCKGH đã ký giữa các bên và qui định của pháp luật nên Hội đồng xét xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 02/7/2026, ông A5 cho rằng ông không đọc kỹ và không được giải thích về nội dung của HĐCKGH, nhưng ông không có tài liệu chứng cứ chứng minh. Ông A5 cũng đã xác nhận chữ ký và chữ viết trong HĐLĐ, HĐCKGH là của ông. Quá trình thực hiện hợp đồng ông A5 không có khiếu nại thắc mắc gì và nhận lương, phụ cấp thưởng đầy đủ. Chỉ đến phiên tòa phúc thẩm thì ông A5 mới có ý kiến cho rằng không đọc kỹ và không được giải 15 thích về nội dung của HĐCKGH nên ý kiến trình bày của ông A5 không có căn cứ chấp nhận. Đối với các yêu cầu của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn tại đơn đề nghị ngày 06/7/2026, có nội dung: (1) Đề nghị HĐXX yêu cầu nguyên đơn cung cấp toàn bộ quy chế đánh giá hiệu suất, Bộ tiêu chí đánh giá, quy trình đánh giá, các phiếu đánh giá, biên bản họp và kết quả đánh giá định kỳ 06 tháng/lần đối với bị đơn trong toàn bộ thời gian làm việc; (2) Đề nghị Hội đồng xét xử yêu cầu nguyên đơn cung cấp sổ sách kế toán, báo cáo tài chính, hồ sơ quyết toán thuế thu nhập doanh nghiệp và các chứng từ kế toán liên quan để xác định khoản tiền 222.480.000 đồng đã được nguyên đơn hoạch toán vào khoản mục nào; (3) Đề nghị HĐXX xem xét lấy ý kiến từ các cơ quan chuyên môn gồm cơ quan Bảo hiểm xã hội thành phố Hà Nội và Sở Nội vụ thành phố Hà Nội để đánh giá về khoản tiền được nguyên đơn chi trả theo phương thức nêu trên là tiền lương hay tiền thưởng theo quy định của pháp luật hiện hành… Công ty Luật đang làm công văn xin ý kiến đánh giá từ các cơ quan chuyên môn đối với vấn đề trên, do vậy, quý tòa cũng có thể chờ kết quả xác minh từ công ty Luật.

Xét thấy, trong phạm vi khởi kiện, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định đây là tranh chấp Lao động về việc thực hiện nghĩa vụ khi chấm dứt hợp đồng lao động. Bị đơn không có ý kiến liên quan đến Bảo hiểm xã hội hay bất kỳ yêu cầu nào khác, ngoài khoản tiền thưởng trong HĐCKGH. Khoản tiền thưởng đã được quy định rõ trong HĐCKGH. Mặt khác, bị đơn không có yêu cầu phản tố. Căn cứ các tài liệu trong hồ sơ và lời khai của hai bên đương sự thừa nhận, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã có đủ tài liệu chứng cứ làm căn cứ giải quyết vụ án.

Do đó, những yêu cầu của Luật sư là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

Từ những phân tích trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nghiêm Văn A5; Giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.

3. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Nghiêm Văn A5 phải chịu án phí lao động phúc thẩm. Luận cứ của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Nghiêm Văn A5 không có căn cứ nên không được chấp nhận. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.