Bản án 10/2026/LĐ-STCác yêu cầu khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Tòa án nhân dân khu vực 18- Thành phố Hồ Chí Minh nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện Công ty TNHH Q, yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, bị đơn có địa chỉ trụ sở tại phường Hòa Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Việc vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên. [1.3] Đối với người sử dụng giấy tờ của nguyên đơn Dương Thị D để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH Q, quá trình tham gia tố tụng nguyên đơn Dương Thị D xác định không cho ai mượn giấy tờ cá nhân của mình để xin việc làm tại Công ty TNHH Q nên Hội đồng xét xử không có căn cứ, thông tin để xác định tư cách tham gia tố tụng của người này trong vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: Công ty TNHH Q xác định có ký hợp đồng lao động với người lao động tên Dương Thị D vào ngày 01/01/2012, loại hợp đồng thời hạn 12 tháng, mức lương chính 2.140.000 đồng/tháng cùng các chế độ làm thêm giờ, các khoản trợ cấp theo quy định. Từ tháng 01/2012 thì Công ty bắt đầu đóng bảo hiểm xã hội cho bà D theo quy định cho đến khi bà D nghỉ việc. Trình bày của bị đơn phù hợp với thông tin cung cấp từ Bảo hiểm xã hội cơ sơ B, Công ty TNHH Q có đóng BHXH, BHYT, BHTN cho người lao động tên Dương Thị D từ tháng 01/2012 đến 8/2012.

Do đó, thực tế có tồn tại Hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH Q và người lao động tên Dương Thị D (do có người lấy thông tin cá nhân của bà D để giao kết hợp đồng), 4 đây là tình tiết không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Nguyên đơn Dương Thị D xác định không ký hợp đồng lao động và không làm việc tại Công ty TNHH Q trong khoảng thời gian từ tháng 01/2012 đến 08/2012, cũng không biết ai sử dụng thông tin cá nhân của bà D để ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH Q. Như vậy, trong khoảng thời gian từ tháng 01/2012 đến tháng 08/2012, nguyên đơn Dương Thị D không thực tế làm việc tại Công ty TNHH Q. Việc cá nhân khác sử dụng thông tin của nguyên đơn để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH Q trong khoảng thời gian từ tháng 01/2012 đến 08/2012 là hành vi lừa dối về mặt chủ thể khi xác lập giao dịch dân sự, vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhau khi xác lập quan hệ lao động; vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng lao động. Việc bà D có 02 sổ BHXH mã số: 9521972587 và sổ BHXH mã số: 7412074391 làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bà D trong việc giải quyết các chế độ về bảo hiểm.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc tuyên bố hợp đồng lao động giữa người lao động mang tên Dương Thị D (do có người lấy thông tin cá nhân của bà D để giao kết hợp đồng) với Công ty TNHH Q vô hiệu là có căn cứ theo quy định tại Điều 127 và Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005. Nguyên đơn chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, ngoài ra không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Đây là quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó, Tòa án không xem xét giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát về việc giải quyết vụ án là phù hợp.

[4]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị D.

[5] Án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ án phí.