Bản án 11/2026/LĐ-STCác yêu cầu khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Tòa án nhân dân khu vực 18- Thành phố Hồ Chí Minh nhận định:

[1] Vê tố tụng: [1.1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Hồ Thị P khởi kiện Công ty D (nay là Công ty P1), yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, bị đơn có địa chỉ trụ sở tại phường L, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật được xác định là "Tranh chấp về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu"' và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Việc vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Về nội dung vụ án: Bà Hồ Thị P và bà Hồ Thị G thống nhất thừa nhận việc bà Hồ Thị G mượn giấy tờ cá nhân của bà Hồ Thị P để giao kết hợp đồng lao động với Công ty D (nay là Công ty cổ phần P1) vào thời gian tháng 10/2008 đến tháng 03/2009 nhưng người thực tế làm việc tại Công ty D (nay là Công ty cổ phần P1) là bà Hồ Thị G. Bị đơn Công ty D (nay là Công ty cổ phần P1) thừa nhận có ký hợp đồng lao động với người lao động có tên Hồ Thị P vào khoảng thời gian tháng 10/2008 và sau đó đã kết thúc hợp đồng lao động vào tháng 03/2009 nên đây là các tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.[3| Đối chiếu nội dung Công văn số 183/BHXH - QLT ngày 09/02/2026 của Bảo hiểm xã hội cơ sở B1 cho thấy bà Hồ Thị P có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội từ tháng 10/2008 đến 4 tháng 3/2009 tại Công ty D (nay là Công ty Cô phân P1) theo sổ bảo hiểm xã hội số 7408213545 và đồng thời căn cứ Sổ bảo hiểm xã hội số 7408303945 thì từ tháng 11/2008 đến tháng 03/2009 bà Hồ Thị P đồng thời đang làm việc và tham gia bảo hiểm xã hội tại một công ty khác.

Do đó, có cơ sở xác định người đã ký kết và thực tế làm việc tại Công ty D (nay là Công ty P1) là bà Hồ Thị G, không phải là bà Hồ Thị P. Việc bà Hồ Thị G sử dụng thông tin của bà Hồ Thị P để giao kết hợp đồng lao động với Công ty D (nay là Công ty P1) trong khoảng thời gian từ tháng 10/2008 đến 03/2009 là hành vi lừa dối về mặt chủ thể khi xác lập giao dịch dân sự, vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đăng, hợp tác, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhau khi xác lập quan hệ lao động; vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng lao động.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc tuyên Hợp đồng lao động giữa Công ty D (nay là Công ty Cổ phần P1) và bà Hồ Thị P (thực tế do bà Hồ Thị G giao kết, làm việc) là vô hiệu là có căn cứ theo quy định tại Điều 127 và Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005. Nguyên đơn chỉ yêu câu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, ngoài ra không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Đây là quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó, Tòa án không xem xét giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát về việc giải quyết vụ án là phù hợp.

[4]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Hồ Thị P.

[5] Án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ án phí.