Bản án 35/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án:

Xét thấy, đây là vụ kiện dân sự "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" do ông Phạm Văn S thực hiện quyền khởi kiện; người bị kiện ông Võ Hồng T và bà Mai Thị Thu H, nơi cư trú tại khu phố T, phường P, thành phố Đ. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11 - Đồng Nai. Tại phiên tòa, bị đơn ông Võ Hồng T, bà Mai Thị Thu H đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự nêu trên. Bị đơn ông Võ Hồng T và bà Mai Thị Thu H không nộp văn bản nêu ý kiến của mình đối với yêu cầu của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ kèm theo mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng là vi phạm nghĩa vụ giao nộp chứng cứ. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà đương sự đã giao nộp và Tòa án thu thập để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 96 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn S, thấy rằng: 2 Nguyên đơn ông Phạm Văn S khai: Ngày 13/10/2013 vợ chồng ông Võ Hồng T và bà Mai Thị Thu H có vay của ông số tiền 30 triệu đồng, thời hạn trả 15/11/2013, Việc vay tiên ông T có viêt "Giây mượn tiên" và cùng với bà H ký xác nhận, hêt thời hạn ông đã nhiều lân yêu câu nhưng ông T bà H vân không trả nên ông khởi kiện yêu cầu buộc ông T bà H trả cho ông số tiền nợ vay 30 triệu đồng theo giấy mượn tiền nêu trên. Lời khai của nguyên đơn ông S là phù hợp với nội dung Giấy mượn tiền đề ngày 13/10/2013, quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã thông báo về việc thụ lý yêu câu khởi kiện của ông S va triệu tạp ong T bà H để làm việc nhưng bị đơn ông T bà H văng mặt, không có ý kiên đôi với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như cung cấp chứng cứ về việc trả nợ vay. Như vậy, căn cứ vào Giấy mượn tiền ngày 13/10/2013 có đủ căn cứ xác định ông T và bà H có vay ông S số tiền 30 triệu đồng nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ khi đến hạn là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Căn cứ Điều 474, Điều 477 của Bộ luật dân sự 2005 cần buộc bị đơn ông T bà H có nghĩa vụ trả cho ông S số tiền vay 30 triệu đồng. Tại phiên toà nguyên đơn ông S tự nguyện không yêu cầu tính lãi và xin rút yêu câu khởi kiện vê việc yêu cầu ông T bà H trả tiền lãi chậm trả 36 triệu đồng. Xét thấy việc không yêu cầu tình lãi cũng như rút yêu cầu khởi kiện về phân tính lãi là tự nguyện nên được nghi nhận, căn cứ Điêu 217, 218 của Bộ luật tô tụng dân sự 2015, đình chỉ giải quyêt đôi với phân yêu cầu tính lãi.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Khoản 2 Điêu 26 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quôc Hội quy định vê án phí, lệ phí Tòa án. Nguyên đơn ông Phạm Văn S không phải chịu. Bị đơn ông Võ Hồng T và bà Mai Thị Thu H có nghĩa vụ phải chịu 1.500.000 đồng.

[4] Quan điểm của Đại diện viện Kiếm sát nhân dân Khu vực 11 - Đồng Nai là có căn cứ nên được chấp nhận.