Bản án 712/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn B; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn B kháng cáo và thực hiện thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Người tham gia tố tụng bà Trần Ngọc R có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn ông Nguyễn Văn H1 vắng mặt nhưng có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, nên Hội đồng xét xử xét xử vụ án vắng mặt ông H1 theo quy định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025.

[2] Về nội dung: - Nguyên đơn ông Nguyễn Văn B cho rằng vào năm 2003, bị đơn ông Võ Văn H có chặt của ông B 06 cây dừa và 01 bụi tre sim đang thu hoạch, nên ông B yêu cầu ông H phải bồi thường thiệt hại cho ông B tổng số tiền 181.750.000 4 đồng. Riêng ông Võ Văn H cho rằng không có chặt cây dừa, cây tre của ông Nguyễn Văn B nên không đồng ý bồi thường thiệt hại cho ông B. - Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B, nhận thấy: Vào năm 2003, Nhà nước có chủ trương kéo đường dây điện phục vụ cho các hộ dân tại ấp X, xã P, huyện T, tỉnh Trà Vinh (nay là ấp X, xã T, tỉnh Vĩnh Long). Thời điểm này, ông Võ Văn H là Trưởng ban nhân dân ấp, có tham gia vận động người dân phát quang cây cối để thực hiện việc kéo đường dây điện theo chủ trương chung; Ông Nguyễn Văn B thừa nhận ông Võ Văn H không trực tiếp chặt phá cây dừa và cây tre của ông B, nhưng cho rằng ông H có chỉ đạo người khác thực hiện việc này.

Tuy nhiên, qua xác minh của Tòa án cấp sơ thẩm đối với những người có liên quan, tất cả đều xác nhận ông H không trực tiếp chặt phá cây dừa, cây tre của ông B và cũng không biết việc ông H đã chỉ đạo cụ thể người nào thực hiện hành vi này, cụ thể: ông Trần Văn B1 cho rằng không thấy ông H đốn cây của ông B, ông B1 chỉ biết có đốn cây để làm đường đi và kéo điện (bút lục số 48), Thái Thanh H2 cho rằng chỉ thấy có một nhóm người đốn dừa của ông B, lúc này ông H là T ấp Xóm V cho người đốn cây của ông B (bút lục số 49). Như vậy, không có chứng cứ chứng minh ông H có hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp xâm phạm tài sản của ông B; Theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Nhưng ông B không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh ông H đã trực tiếp chặt phá hoặc chỉ đạo cụ thể người nào chặt phá cây dừa, cây tre của ông B, cũng như không chứng minh được thiệt hại thực tế do hành vi của ông H gây ra; Hơn nữa, việc chủ trương kéo đường dây điện vào năm 2003 là có thật, bản thân ông B cũng thừa nhận có sử dụng đường dây điện này.

Vì vậy, tình tiết này càng cho thấy việc phát quang cây cối (nếu có) cũng là nhằm phục vụ lợi ích chung của cộng đồng, không phải hành vi xâm phạm tài sản mang tính cá nhân của ông H; Bản án sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn B về việc buộc ông Võ Văn H bồi thường thiệt hại về tài sản là đúng quy định pháp luật. Ông B kháng cáo Bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới.

Vì vậy, kháng cáo của nguyên đơn Nguyễn Văn B không có cơ sở để chấp nhận, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 15/2026/DS-ST ngày 02/4/2026 của Toà án nhân dân khu vực 12 - Vĩnh Long.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn B được miễn nộp tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật do thuộc 5 trường hợp người cao tuổi.