Bản án 04/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền mua bán hàng hóa còn nợ. Bị đơn có địa chỉ đăng ký kinh doanh và địa chỉ ghi trong hợp đồng mua bán tại phường M, thành phố Cần Thơ. Nguyên đơn và bị đơn đều có đăng ký kinh doanh, tham gia giao dịch mua bán vì mục đích lợi nhuận.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ có thẩm quyền giải quyết vụ án, quan hệ pháp luật giải quyết được xác định về việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” là đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ 2 luật Tố tụng dân sự.

[2] Về việc vắng mặt đương sự: Bị đơn ông Bùi Văn H - Chủ hộ kinh doanh Bùi Văn H, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị X đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, không có người đại diện tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Về phạm vi yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về số tiền lãi chậm thanh toán và mốc thời gian tính lãi, yêu cầu tính từ ngày 26-4-2023 (tiếp theo kỳ chốt công nợ cuối vào ngày 25-3-2023) đến ngày 30-9-2025 trên tổng số nợ gốc chưa trả là 90.256.000 đồng, mức lãi suất áp dụng 01%/tháng. Việc thay đổi yêu cầu khởi kiện nêu trên không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận và xem xét, giải quyết yêu cầu khởi kiện đã được thay đổi theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[5] Về số tiền nợ gốc: Kèm theo đơn khởi kiện, nguyên đơn Công ty TNHH MTV T1 đã cung cấp Biên bản xác nhận công nợ ngày 08-6-2022 (số nợ còn 183.000.000 đồng), Biên nhận viết tay ngày 04-01-2023 của ông Bùi Văn H xác định “Bửa nay 4-1-2023, tôi Bùi Văn H, từ đây tới 25 tết tôi chả co công ty 100.000.000 đông. Phần còn lại chong tháng 1 tôi chả đủ. Nếu không chả đúng tôi chịu chách nhiệm chước pháp luật”, Biên bản xác nhận công nợ ngày 25-4- 2023 (số nợ còn 90.256.000 đồng), Bảng chi tiết công nợ phải thu lập ngày 25-4- 2023 có xác nhận của đại diện đại lý là bà Nguyễn Thị X, xác nhận công nợ 90.256.000 đồng.

Do đó, Công ty TNHH MTV T1 yêu cầu ông Bùi Văn H - Chủ hộ kinh doanh Bùi Văn H có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ gốc chưa thanh toán 90.256.000 đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về tiền lãi chậm thanh toán: Theo đại diện của nguyên đơn thừa nhận trong quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán, giữa Công ty TNHH MTV T1 và ông Bùi Văn H - Chủ hộ kinh doanh Bùi Văn H không có ký kết hợp đồng bằng văn bản mà chỉ bán hàng theo từng lần Liên hệ - Giao hàng - Thanh toán trực tiếp, không thỏa thuận lãi suất chậm thanh toán.

[7] Điều 306 của Luật thương mại quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”.

[8] Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn trả tiền lãi trên số tiền chậm trả theo mức lãi suất 1%/tháng, thấp hơn so với mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường. Thời gian tính 3 lãi chậm thanh toán từ ngày 26-4-2023 đến ngày 30-9-2025 và không tính lãi tiếp sau ngày 30-9-2025. Đây là sự tự nguyện của nguyên đơn và có lợi cho phía bị đơn, phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Theo đó, tiền lãi chậm thanh toán được tính từ ngày 26- 4-2023 đến ngày 30-9-2025 là 02 năm 05 tháng 04 ngày x 90.256.000 đồng x 1%/tháng = 26.294.581 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 116.550.581 đồng.

[9] Về nghĩa vụ liên đới: Quá trình giải quyết và tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu giải quyết buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị X, là vợ của ông Bùi Văn H, cùng có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán có sự tham gia và xác nhận công nợ của bà Nguyễn Thị X.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu ông Bùi Văn H - Chủ hộ kinh doanh Bùi Văn H và bà Nguyễn Thị X có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ gốc và lãi nêu trên là có cơ sở, phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 1 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.