Bản án 47/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Về tiền vay: Theo nguyên đơn bà L, hiện ông P còn nợ bà tiền vay là 54.600.000 đồng. Đây là số tiền mà bà cho ông P vay nhiều lần vào khoảng đầu năm 2023, thời hạn vay không kỳ hạn, lãi suất 2%/tháng. Sau khi vay, ông P đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 24/9/2023. Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là “GIẤY VAY TIỀN” đề ngày 24/7/2023; có chữ ký, chữ viết của ông P. Theo Công văn số 13/CAX-CSKV ngày 16/3/2026, Công an xã L, tỉnh V xác nhận: “…Ông Nguyễn P, sinh năm: 19/9/1988, số CCCD: 0830888009aaa, ĐKTT: số v, P,xã L, tỉnh V, địa chỉ hiện nay số số v, P,xã L, tỉnh V. Qua xác minh ông P không có ở địa phương.…”. Theo Công văn số 197/CSKV-CAĐK ngày 30/4/2026, Công an đặc khu P, tỉnh A xác nhận: “…Hiện tại, ông Nguyễn P, sinh năm 1988 không có đăng ký tạm trú hay khai báo lưu trú tại địa chỉ: Khu phố c, phường A, thành phố P, tỉnh K (Nay là Khu phố c, A, đặc khu P, tỉnh A)…”. Theo “GIẤY VAY TIỀN” đề ngày 24/7/2023 thì ông P có hộ khẩu thường trú tại số v, ấp P, xã T, huyện G, tỉnh B (nay là ấp P, xã L, tỉnh V); chỗ ở hiện tại khu phố c, phường A, thành phố P, tỉnh K (nay là khu phố c, A, đặc khu P, tỉnh A) nợ bà L tổng tiền vay là 54.600.000 đồng và cam kết sẽ trả đúng số tiền gốc, lãi theo thoả thuận. Nội dung văn bản trên không thể hiện thời hạn vay và mức lãi suất cụ thể. Như vậy, có cơ sở xác định ông P có nợ nguyên đơn tiền vay 54.600.000 đồng. Hợp đồng vay giữa hai bên là hợp đồng vay không kỳ hạn, có thoả thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất. Ông P đã vi phạm nghĩa vụ từ ngày 24/9/2023. Xét việc ông P cung cấp địa chỉ thường trú và địa chỉ hiện tại trong giấy vay tiền nhưng 3 không có mặt tại địa chỉ trên. Sau khi vay và trong quá trình tố tụng, ông P không cung cấp địa chỉ mới, không tham gia tố tụng, không có ý kiến, văn bản phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không phủ nhận tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp, không cung cấp chứng cứ chứng minh việc đã hoàn trả nợ mặc dù đã được triệu tập hợp lệ là thuộc trường hợp cố tình giấu địa chỉ theo quy định tại điểm a khoản 2 điều 6, Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao và từ bỏ quyền, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ được pháp luật quy định.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tiền vay 54.600.000 đồng là có căn cứ.

[2] Về tiền lãi: Tại phiên toà, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn xác định ông P vi phạm nghĩa vụ từ ngày 24/9/2023 nên việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 24/9/2023 là phù hợp. Về mức lãi suất: Theo khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định: “… Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. …”. Theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định: “Trường hợp các bên có thoả thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”. Do hợp đồng vay giữa hai bên là hợp đồng vay có thoả thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất, nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh lãi suất thoả thuận là 2%/tháng nên xét áp dụng lãi suất là 10%/năm, tức 0,83%/tháng là phù hợp. Do vậy số tiền lãi được chấp nhận cụ thể như sau: 54.600.000 đồng x 02 năm 01 tháng (từ ngày 24/9/2023 đến ngày 24/10/2025) x 0.83%/tháng là 11.329.500 đồng.

[3]

Từ những phân tích trên, xét chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà L đối với tiền vay 54.600.000 đồng, tiền lãi 11.329.500 đồng là phù hợp với quy định pháp luật tại các điều 463, 466, 478, 469 Bộ luật dân sự năm 2015. Không chấp nhận yêu cầu của bà L đối với số tiền lãi 11.329.500 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: do yêu cầu khởi kiện của bà L được chấp nhận một phần nên bà L phải nộp án phí số tiền (11.329.500 đồng x 5%) là 566.475 đồng, ông P phải nộp án phí số tiền (65.929.500 đồng x 5%) là 3.296.475 đồng theo quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Xét quan điểm đề nghị giải quyết vụ án của Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.