Bản án 152/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng và thẩm quyền giải quyết: [1.1] Tranh chấp giữa bà Nguyễn Thị K với bà Võ Thị Ngọc H, ông Nguyễn Hoàng S là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hủy hợp đồng ủy quyền". Bà H phản tố yêu cầu bà K trả lại bản chính GCNQSDĐ là tranh chấp "đòi GCNQSDĐ". Bị đơn trong vụ án có nơi cư trú tại ấp E, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Căn cứ vào khoản 3, khoản 11 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa 4 giải đối thoại tại Tòa án ngày 25/6/2025 của Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Tây Ninh. [1.2] Bị đơn ông Nguyễn Hoàng S được Tòa án tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng nhưng vẫn văng mặt tại phiên tòa. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Văn phòng C vắng mặt và có yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xử vắng mặt ông S, Văn phòng C.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền số công chứng 2.149, quyển số 03/2022TP/CC-SCC/HĐGD lập tại Văn phòng C ngày 01/8/2022 giữa bà Võ Thị Ngọc H (Vỏ Thị H1), ông Nguyễn Hoàng S và bà Nguyễn Thị K: Các đương sự đều thống nhất trình bày mục đích bà H1 ủy quyền cho bà K này nhằm mục đích để đảm bảo cho hợp đồng vay, ý chí của các bên khi ký hợp đồng ủy quyền là để đảm bảo làm tin cho việc bà H1 vay số tiên 400.000.000 đồng của bà K, không phải mục đích ký kết hợp đồng ủy quyền để cho bà K được quyền định đoạt tất cả các vấn đề liên quan đến thửa đất số 158, tờ bản đồ số 14, diện tích 50,5m?, tọa lạc tại khu D, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An (nay là xã C, tỉnh Tây Ninh) như nội dung thể hiện trong hợp đồng ủy quyền. Tại phiên tòa, các đương sự thống nhất hủy bỏ hợp đồng này là phù hợp nên chấp nhận. [2.3] Xét yêu cầu trả tiền nợ gốc của nguyên đơn: Căn cứ các giấy nhận tiền ngày 13/7/2022, ngày 01/8/2022 và ngày 03/10/2022, sự thừa nhận của bị đơn Võ Thị Ngọc H (Vỏ Thị H1) có căn cứ xác định bà H1 có vay và hiện tại còn nợ bà K số tiền nợ gốc là 400.000.000 đồng, căn cứ Điều 463, Điều 467 Bộ luật dân sự, bà K khởi kiện yêu câu bà H1 trả lại 400.000.000 đồng tiền nợ gốc là có căn cứ nên chấp nhận. [2.4] Xét yêu cầu trả tiền lãi của nguyên đơn: Căn cứ các giấy nhận tiền ngày 13/7/2022, ngày 01/8/2022 và ngày 03/10/2022 và lời trình bày của các bên thể hiện bà H1 có vay của bà K số tiền tổng cho 03 lần vay là 400.000.000 đồng, lãi suất cho từng lần vay 3%/tháng, thời hạn vay là 36 tháng. Từ đó có căn cứ xác định hợp đồng vay giữa bà K và bà H1 là hợp đồng vay có kỳ hạn và có lãi suất. Bà K thừa nhận có nhận lãi với tổng số tiền là 19.500.000 đồng của khoản vay ngày 13/7/2022 và 01/8/2022, từ ngày 03/10/2022 đến nay không có nhận lãi; bà H1 trình bày đã thanh toán tiền lãi nhiều hơn nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh và cũng không yêu cầu khấu trừ lại tiền lãi nên không xét. Từ ngày 03/10/2022 đến nay bà H1 không thanh toán lãi nên căn cứ khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 để tính lãi suất, tuy nhiên, nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 1%/tháng là có lợi cho bị đơn nên chấp nhận, tiền lãi được tính từ ngày 03/10/2022 5 đến ngày 29/6/2026 như sau: 400.000.000 đồng x 1% x 03 năm 08 tháng 26 ngày = 179.466.000 đông. [2.5] Về nghĩa vụ thanh toán: bà H1 xác định bà H1 là người ký tên vay và sử dụng toàn bộ sô tiền vay nêu trên. Toàn bộ khoản vay không liên quan đến ông S - chồng cũ của bà HI (bà HI và ông S đã ly hôn), cũng không liên quan đến bất kỳ cá nhân nào khác nên bà H1 tự mình chịu trách nhiệm thanh toán cho bà K. Tại đơn thay đổi yêu câu khởi kiện ngày 22/5/2026 và tại phiên tòa, phía bà K thay đổi yêu cầu, cụ thể chỉ yêu cầu bà H1 thanh toán tiền vốn và lãi.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, chỉ buộc bà H1 thanh toán toàn bộ tiền vốn và lãi cho bà K, đình chỉ yêu câu buộc ông S cùng bà H1 thanh toán tiên cho bà K. [2.6] Như vậy, tổng số nợ gốc và lãi mà bà H1 phải trả cho bà K là 579.466.000 đồng. [2.7] Xét yêu cầu phản tố của bà H1 vê việc buộc bà K trả lại bản chính GCNQSDĐ số BC 597842, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00199 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp cho bà H1 ngày 28/9/2010 đối với thửa đất số 158, tờ bản đồ số 14, diện tích 50,5m?, tọa lạc tại khu D, thị trân C, huyện C, tỉnh Long An ( nay là xã C, tỉnh Tây Ninh). Hội đồng xét xử xét thấy: quá trình vay tiền, bà H1 có giao bản chính GCNQSDĐ cho bà Kim G để làm tin.

Tuy nhiên, giữa các bên không lập hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và cũng không thực hiện đăng ký biện pháp bảo đảm theo quy định pháp luật.

Do đó, việc bà K tiếp tục giữ bản chính GCNQSDĐ của bà H1 là không có căn cứ.

Vì vậy, có cơ sở chấp nhận yêu cầu phản tố của bà HI, buộc bà K trả lại cho bà H1 bản chính GCNQSDĐ số BC 597842, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 00199 nêu trên.

[3] Từ những nhận định trên có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị K, chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bà Võ Thị Ngọc H.

[4] Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm: Các đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 về án phí, lệ phí Tòa án, cụ thể: Bà H phải chịu 27.178.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với tranh chấp hợp đồng vay tài sản và phải chịu 300.000 đồng tiền án phí đối với tranh chấp hủy hợp đồng ủy quyền. Bà Nguyễn Thị K là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí, căn cứ theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, miễn toàn bộ án phí cho bà K đối với tranh chấp đòi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì các lẽ trên, 6