Bản án 27/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với sự vắng mặt của bị đơn bà Nguyễn Thị Kim L: Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng cho bà L, gia đình bà L cũng như nguyên 4 đơn Lê Thị Kim H thông tin hiện bà L đi xuất khẩu lao động tại Nhật Bản nhưng gia đình chỉ liên lạc với bà L qua mạng xã hội nên không có số điện thoại cũng như địa chỉ liên lạc của bà L hiện nay, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt, niêm yết văn bản tố tụng tại nơi cư trú cuối cùng cũng như giao cho người thân của bà L thông báo cho bà L biết, như vậy bà L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt đồng thời tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn Bá C cũng như nguyên đơn bà Lê Thị Kim H đề nghị Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bà L. Căn cứ Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Lê Thị Kim H yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Bá C, bà Nguyễn Thị Kim L trả nợ gốc theo Giấy mượn nợ và lãi do vi phạm nghĩa vụ, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”; Bị đơn có nơi cư trú tại thôn P, xã H, tỉnh Đắk Lắk nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Đắk Lắk theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Thị Kim H: Căn cứ Giấy mượn nợ đề ngày 02/9/2019, ông Nguyễn Bá C ghi: “Chồng tên Nguyễn Bá C…vợ tên Nguyễn Bá C….2/9/2019 vợ chồng tôi có mượn bà Lê Thị Kim H…với số tiền 81 triệu đồng tính lãi theo thương nhượng với thời hạn trả 2/9/2020, thời gian đó mà vợ chồng tôi chưa trả thì chịu hoàn toàn trước pháp luật”. Nguyên đơn bà H cho rằng khoản vay này mặc dù không có chữ ký của bà L và không có câu chữ nào ghi tên bà L nhưng đây là nợ chung của vợ chồng ông Nguyễn Bá C và bà Nguyễn Thị Kim L vì bà H cho họ vay khi còn là vợ chồng hợp pháp chưa ly hôn, ông C cũng ghi tại giấy mượn tiền là “vợ chồng tôi” nên yêu cầu bà L cùng ông C trả nợ cho bà với số nợ gốc 81.000.000đ và lãi tính theo quy định của pháp luật là 20%/năm từ ngày 02/9/2019 đến nay. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhiều lần triệu tập bà L, ông C để hòa giải và cung cấp tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc thực hiện hợp đồng đã ký kết nhưng bà L, ông C không tham gia. Tại phiên tòa, bà L vắng mặt, ông C có mặt xác nhận Giấy mượn tiền đề ngày 02/9/2019 mà nguyên đơn nộp là do ông C viết và ký tên vào khoảng năm 2024 nhưng viết lại đúng ngày vay nợ 02/9/2019 sau khi chốt nợ gốc và lãi với bà H, thời điểm này vợ chồng ông C, bà L đã ly hôn nên bà L không ký giấy mượn tiền nhưng ông C xác nhận đây là khoản vay trong thời kỳ hôn nhân nhằm phục vụ gia đình, chấp nhận tự trả nợ gốc 81.000.000đ nếu bà H không tính lãi, nếu tính lãi thì đề nghị Tòa tính lãi theo quy định của pháp luật để ông và bà L cùng trả nợ vay cho bà H. Hội đồng xét xử xét thấy: Giấy mượn nợ đề ngày 5 02/9/2019 chỉ có ông C viết và ký tên, ông C cho rằng viết lại sau khi chốt nợ gốc và lãi còn lại nhưng không cung cấp được tài liệu chứng minh trong số nợ 81.000.000đ này có bao nhiêu nợ gốc, bao nhiêu nợ lãi, còn bà H cho rằng chốt nợ gốc còn lại chưa có tiền lãi, do đó xác định số nợ theo Giấy mượn nợ này là 81.000.000đ nợ gốc. Về thời gian vay tiền: Bà H và ông C thống nhất thời gian ông C viết giấy mượn nợ là vào khoảng năm 2024 tại Tòa án nhân dân huyện Tây Hòa (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 13 – Đắk Lắk) khi hai người cùng đến Tòa án tham dự 01 vụ án khác, thống nhất ghi lùi lại ngày vay nợ 02/9/2019 để xác định khoản nợ chung trong thời kỳ hôn nhân mà không có chữ ký của bà L xác nhận khoản vay này, bà H và ông C đều khẳng định đây là khoản vay chung của bà L, ông C trong thời kỳ hôn nhân nhưng đều không cung cấp được tài liệu nào chứng minh, do đó Hội đồng xét xử xác định đây là khoản vay riêng của ông C. Đối với yêu cầu tính lãi, theo Giấy mượn nợ các bên có ghi “tính lãi theo thương nhượng” nhưng không nêu rõ lãi suất, tại phiên tòa, hai bên cũng không thống nhất được về lãi suất, các bên xác nhận bà H có gặp, gọi điện cho ông C đòi nợ thường xuyên, ông C không trả nên tháng 10/2025 bà H khởi kiện, căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Lê Thị Kim H về việc tính lãi suất 20%/năm mà chỉ chấp nhận tính lãi suất 10%/năm và không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Kim L cùng trả nợ với ông Nguyễn Bá C đối với Giấy mượn nợ đề ngày 02/9/2019 như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Tiền lãi tính từ ngày 02/9/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 09/4/2026 của khoản nợ gốc 81.000.000đ x 10%/năm x 06 năm 07 tháng 08 ngày = 53.505.000đ. Như vậy, cần buộc ông C trả nợ cho bà H tổng cộng là 134.505.000đ đồng (Một trăm ba mươi bốn triệu năm trăm lẻ năm nghìn đồng), trong đó nợ gốc 81.000.000đ (T mươi mốt triệu đồng), nợ lãi 53.505.000đ (Năm mươi ba triệu năm trăm lẻ năm nghìn đồng).

[4] Về án phí Dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Nguyễn Bá C phải chịu theo quy định của pháp luật.