Bản án 366/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: 6 Về hình thức, đơn kháng cáo của ông Nguyễn Ngọc N và ông Nguyễn Tấn Việt T2 trong hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí nên chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa, ông Nguyễn Tấn Việt T2 rút 01 phần đơn kháng cáo về yêu cầu xem xét số tiền ông đã trả cho ông N 1.125.000.000 đồng. Căn cứ Điều 289 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử 01 phần vụ án theo thủ tục phúc thâm.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Cấp sơ thấm xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp.

[3] Về nội dung: [3.1] Ông Nguyễn Ngọc N khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Tấn Việt T2 và bà Lý Thị Bảo T liên đới trả số tiền gốc 2.200.000.000 đồng và tiền lãi. Cấp sơ thẩm không buộc trách nhiệm liên đới nên ông N kháng cáo. [3.2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông N, Hội đồng xét xử thấy rằng: các bên giao dịch số tiền 2.200.000.000 đồng là tài sản có giá trị lớn.

Tuy nhiên, Giấy nhận nợ ngày 05/8/2023 tuy có chữ ký của bà T nhưng qua giám định đã xác định không phải chữ ký của bà T (Kết luận giám định số 1387/KL- KTHS ngày 04/12/2025 của Phòng K2 Công an tỉnh A). Tòa án cấp sơ thẩm không buộc bà T liên đới với ông T2 trả số tiền 2.200.000.000 đồng và tiền lãi cho ông N là có căn cứ, đúng pháp luật. Ông N kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét. [3.3] Xét yêu cầu kháng cáo của ông T2 về tiền lãi, Hội đồng xét xử thấy rằng: Giấy nhận nợ ngày 05/8/2023 có ghi mức lãi suất và thời hạn vay.

Tuy nhiên, giữa các bên đều không thống nhất, thuộc trường hợp có tranh chấp và không có căn cứ xác định cụ thể. Hội đồng xét xử xác định đây là hợp đồng vay có lãi, không xác định thời hạn, lãi suất cấp sơ thẩm tính 10%/năm theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự là có căn cứ.

Tuy nhiên, nguyên đơn không chứng minh được vào ngày 05/8/2023 có giao tiền cho bị đơn mà căn cứ vào các giao dịch chuyển tiền từ các ngày 17/8, 13/9, 02/11 và 16/11/2022 nên không có căn cứ để tính lãi từ ngày 05/8/2023. Trường hợp này, ông N phải báo trước cho ông T2 về số tiền còn nợ theo quy định tại khoản 2 Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015. Ông N vi phạm thời gian báo trước, căn cứ ngày Tòa án cấp sơ thâm thông báo thụ lý vụ án (ngày 11/4/2025) để tính thời gian bắt đầu tính lãi suất và cách tính như sau: số tiền 2.200.000.000 đồng x 0,83% x 09 tháng 26 ngày (Từ ngày 11/4/2025 đến ngày 06/02/2026) = 180.165.333 đồng. Tổng cộng vốn, lãi ông T2 phải trả cho ông N là 2.200.000.000 đồng + 180.165.333 đồng = 2.380.165.333 đồng.

[4]

Từ những phân tích, nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ để chấp nhận 01 phần đơn kháng cáo của ông Nguyễn Tấn Việt T2; không chấp 7 nhận đơn kháng cáo của ông Nguyên Ngọc N. Sửa bản án sơ thâm sô 29/2026/DS-ST, ngày 06/02/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang.

[5] Tại phiên tòa, Vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang đề nghị sửa Bản án dân sự sơ thấm, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Các phần còn lại của bản án sơ thấm, không có kháng cáo, kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Nguyễn Ngọc N phải chịu án phí sơ thẩm đối với một phần yêu cầu về lãi suất không được Tòa án chấp nhận. Ông Nguyễn Tấn Việt T2 phải chịu án phí sơ thẩm đối với số tiền bị buộc trả cho nguyên đơn.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo không được chấp nhận, ông N phải chịu án phí dân sự theo quy định pháp luật; ông T2 không phải chịu và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.