Bản án 51/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án và quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn chị Huỳnh Ngọc T tranh chấp yêu cầu bà Đỗ Thị Bích C trả nợ vay nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án; bị đơn bà Đỗ Thị Bích C có địa chỉ tại khóm I, phường B, tỉnh Cà Mau nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau theo quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc Hội về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và hòa giải, đối thoại tại Tòa án

[2] Về người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn chị Huỳnh Ngọc T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Minh H vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Đỗ Thị Bích C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Hữu L được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án này là đúng theo quy định pháp luật.

[3] Trong quá trình giải quyêt vụ án, chị T rút lại một phân yêu câu khởi kiện vê việc tính lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) đôi với sô tiên vay 210.000.000 đồng (hai trăm mười triệu đồng).

Xét thấy, việc chị T rút một phần yêu câu khởi kiện trên là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đông xét xử châp nhận và đình chỉ đối với phần yêu cầu chị T đã rút theo quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung vụ án: Chị Huỳnh Ngọc T yêu cầu bà C trả nợ vay cho chị với số tiền là 210.000.000 đồng và lãi suất 10%/năm (thời điểm tính lãi từ ngày 01/7/2025 đến ngày xét xử), chứng cứ nguyên đơn cung cấp là giấy mượn tiền ngày 05/01/2024 thể hiện người ghi cam kết bà Đỗ Thị Bích C. Xét chứng cứ chị T cung cấp, thấy rằng: Tại Kết luận giám định số 252/KL-KTHS ngày 06 tháng 4 năm 2026 của Phòng K Công an tỉnh C (bút lục 77) kết luận: " Chữ ký "Đỗ Thị Bích C" trên các tài liệu mẫu so sánh kí hiệu từ MI đến M3 do cùng một người viết ra". Như vậy, căn cứ theo mẫu chữ viết tên bà C được viết tại giấy mượn nợ so với các chữ viết của bà C tại các hợp đồng tín dụng, hợp đồng vay tiền và giấy mua bán xe thì theo Kết luận trên đã thể hiện giấy mượn tiền là do bà C ký.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác 3 định Giấy mượn tiền ngày 05/01/2024 "người ghi cam kết" Đô Thị Bích C là do bà C viết nên xác định việc bà C có vay tiền của chị T là có trên thực tế.

[5] Xét Giấy mượn tiền ngày 05/01/2024 thể hiện: "Tôi tên Đỗ Thị Bích C, sinh ngày 24/12/1986, K4, p3, TPBL có mượn của Nguyễn Minh H, Huỳnh Ngọc T với tổng số tiền là 210.000.000 đồng... ". Theo nội dung giấy mượn nợ trên thì thực tế bà C có vay của ông H và bà T số tiền nợ gốc là 210.000.000 đồng. Về lãi: Theo giấy mượn tiền trên không thế hiện nội dung thỏa thuận mức lãi suât, phía nguyên đơn cho răng có thỏa thuận băng lời nói với mức lãi là 20%/năm, sau đó đã rút lại một phân nội dung khởi kiện và chỉ yêu câu tính lãi suất 10%/năm.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị T về việc yêu cầu tính lãi suất với mức 10%/năm đối với số tiền 210.000.000 đồng. Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định: "Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ"' Trong quá trình giải quyết vụ án, chị T xác định bà C chỉ thanh toán lãi cho chị đến tháng 8/2024 ngoài ra không thanh toán khoản nợ nào cho chị.

Do đó, việc chị T yêu cầu tính lãi kể từ ngày 01/7/2025 đến ngày 21/5/2026 là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Thời gian tính lãi từ ngày 01/7/2025 đến ngày 21/5/2026 là 10 tháng 20 ngày nên số nợ lãi là 18.592.000 đồng.

[6] Về trách nhiệm trả nợ: Trong vụ án này, chị T yêu cầu bà C trả nợ và theo giấy mượn nợ chỉ có chữ ký tên bà C. Xét thấy: Tại biên bản xác minh ngày 06/4/2026 (bút lục 77A) thì trưởng khóm nơi ông L và bà C đăng ký hộ khẩu thường trú xác định bà C và ông Trịnh Hữu L là vợ chồng và vợ chồng bà C cũng là chủ cửa hàng kinh doanh mua bán xe máy. Đồng thời, tại biên bản lấy lời khai ngày 11/11/2025 (bút lục 21) thì nhân viên làm cho cửa hàng bà C cũng xác định ông L, bà C là người nhờ anh đến nhà chị T lấy tiền vay. Lời khai tại các biên bản trên phù hợp với lời trình bày của chị T về việc khi cho bà C vay tiền cũng như khi đến đòi tiền thì ông L đều biết và số tiền trên chị nghe vợ chồng bà C nói vay đê kinh doanh mua bán.

Do đó, Hội đông xét xử có co sở xác định số nợ vay trên là nợ chung của ông L và bà C nên cần buộc ông L có trách nhiệm cùng bà C trả nợ theo quy định tại Khoản 1 và Khoản 2 Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014: "Vợ chồng có các nghĩa vụ chung về tài sản sau đây:

1. Nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại mà theo quy định của pháp luật vợ chồng cùng phải chịu trách nhiệm;

2. Nghĩa vụ do vợ hoặc chông thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yêu của gia đình". 4 Mặc khác, tại giấy mượn tiền có thế hiện bà C mượn tiền anh H (chồng chị T) và chị T cũng xác định số tiền cho bà C vay là tiền chung của vợ chồng.

Do đó, có cơ sở buộc ông L và bà C có trách nhiệm trả nợ cho chị T và anh H.

[7] Về án phí: Áp dụng Điều 26 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Bà C và ông L phải chịu án phí dân sự sơ thấm tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Tòa án chấp nhận là 11.429.600 đồng; Chị Huỳnh Ngọc T không phải chịu án phí. Vì các lẽ trên, QUYET ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, các Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 147 và Khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự; Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử: 1/. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Huỳnh Ngọc T đối với bà Đỗ Thị Bích C. 2/. Buộc bà Đỗ Thị Bích C và ông Trịnh Hữu L cùng có trách nhiệm trả cho chị Huỳnh Ngọc T và anh Nguyễn Minh H số tiền nợ vay là 228.592.000 đồng (Trong đó: Nợ gốc là 210.000.000 đồng và nợ lãi là 18.592.000 đồng). Kế từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu câu thi hành của người được thi hành án cho đên khi thi hành án xong tât cá các khoản tiên, hàng tháng bên phải thi hành còn phải chịu tiên lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015. 3/. Đình chỉ yêu cầu tính lãi suất 10%/năm của chị Huỳnh Ngọc T đối với số tiền 210.000.000 đồng. 4/. Về án phí dân sự có giá ngạch: Bà Đỗ Thị Bích C và ông Trịnh Hữu L mỗi người phải chịu án phí với số tiền là 5.714.800 đồng nộp tại Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 6 - Cà Mau. Chị Huỳnh Ngọc T không phải chịu án phí, chị Huỳnh Ngọc T đã nộp tạm ứng án phí số tiền 5.250.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0002366 ngày 16 tháng 10 năm 2025 tại Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 6 - Cà Mau được hoàn lại toàn bộ.

5. Về chi phí giám định chữ ký với số tiền 6.420.000 đồng bà Đỗ Thị Bích C phải chịu toàn bộ. Chị Huỳnh Ngọc T đã nộp đủ nên buộc bà Đỗ Thị Bích C phải nộp số tiền 6.420.000 đồng để hoàn lại cho chị Huỳnh Ngọc T. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành 5 án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyên yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân