Bản án 11/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn ông Đào Hồng Đ khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 1 - Phú Thọ buộc anh Trần Văn T phải trả cho ông Đào Hồng Đ số tiền gốc là 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng) và lãi suất theo quy định của ngân hàng N kể từ ngày vay đến khi trả nợ xong. Bị đơn anh Trần Văn T có địa chỉ tại: số nhà D, tổ D, khu H, phường G, thành phố V (nay là phường V), tỉnh Phú Thọ nên căn cứ quy định tại khoản 3 điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự., vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 1 - Phú Thọ. Quan hệ tranh chấp được xác định là " Tranh chấp hợp đồng vay tài sản". [1.2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành thu thập chứng cứ theo đúng quy định tại BLTTDS và đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho các đương sự. Tại phiên toà, nguyên đơn ông Đào Hồng Đ có đơn xin xét xử văng mặt, bị đơn anh Trần Văn T đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 BLTTDS Toà án xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện của ông Đào Hồng Đ về việc buộc anh Trần Văn T phải trả số tiền nợ gốc 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng) theo giấy vay tiền ngày 10/10/2021, Hội đồng xét xử xét thấy: 3 Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, ông Đào Hồng Đ cung cấp 01 giấy vay tiền đề ngày 10/10/2021 với nội dung anh Trần Văn T1 vay của ông Đào Hồng Đ 1.240.000.000đ (Một tỷ hai trăm bốn mươi triệu đồng), thời hạn vay một năm, thời hạn trả tiền là ngày 10/10/2022 có chữ ký của người vay tiền là anh Trân Văn T. Do anh Trần Văn T đã được Tòà án triệu tập, thông báo nhiều lần đều văng mặt không có lý do nên theo yêu cầu của ông Đào Hồng Đ Toà án nhân dân khu vực 1 - Phú Thọ đã trưng cầu phòng K Công an tỉnh P giám định chữ ký và các chữ viết của anh Trần Văn T tại giấy biên nhận vay tiền gốc ngày 10/10/2021 do ông Đào Hồng Đ xuất trình với chữ ký và chữ viết của anh Trần Văn T tại biên bản hoà giải, biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ; bản tự khai của anh Trần Văn T tại hồ sơ vụ án dân sự thụ lý số 28/2025/TLST - DS ngày 10/3/2025 của Toà án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ (nay là Toà án nhân dân khu vực 1 - Phú Thọ). Tại bản kết luận giám định số 4113/KL - KTHS ngày 26/12/2025 của Phòng K - Công an tỉnh P đã kết luận: "Chũ ký đứng tên Trân Văn T và các chữ "Trân Văn T" dưới mục "Người vay" trên "Giấy vay tiền" mẫu cần giám định (ký hiệu A) với chữ ký đứng tên Trân Văn T và các chữ "Trần Văn T" trên "Biên bản hòà giải; Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ; Bản tự khai" mẫu so sánh (ký hiệu MI, M2, M3) là do cùng một người ký và viết ra" HĐXX có căn cứ xác định việc vay nợ giữa ông Đ và anh T là có thật là có thật, giao dịch dân sự ngày 10/10/2021 giữa anh ông Đ và anh T là hợp đồng vay tài sản có thời hạn, thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo quy định tại Điều 117 BLDS nên là hợp đồng hợp pháp. Quá trình thực hiện hợp đồng, anh T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay, không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo như hợp đồng vay tài sản đã ký kết, cụ thể hết ngày 10/10/2022, ông Đ xác nhận anh T mới trả cho ông Đ 340.000.000đ (Ba trăm bốn mươi triệu đồng), còn lại số tiền 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng), anh T vẫn chưa trả cho ông Đ, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Đ nên căn cứ Điều 117, 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc anh Trân Văn T có nghĩa vụ trả lại cho ông Đào Hồng Đ số tiền nợ gốc 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng). [2.2] Đối với yêu cầu của ông Đào Hồng Đ về việc buộc anh T phải chịu số tiền lãi theo quy định của pháp luật là 10%/năm đối với số tiền nợ gốc 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng) kể từ ngày tiếp theo ngày anh T vi phạm nghĩa vụ trả nợ là 11/10/2022 cho đến ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Giấy biên nhận ngày 10/10/2021, ông Đ và anh T không thỏa thuận về lãi suất của khoản vay mà chỉ ghi thời hạn trả nợ là ngày 10/10/2022. Căn cứ 4 khoản 4 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 1 Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, đối với hợp đồng vay không có lãi suất, khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay phải trả tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015 là 10%/năm trên số tiền gốc chậm trả tại thời điểm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả. Ông Đ yêu cầu anh T trả số tiền lãi 10%/năm đối với số tiền gốc chưa trả 900.000.000đ ( Chín trăm triệu đông) kể từ ngày 11/10/2022 cho đến ngày xét xử sơ thấm 29/5/2026 là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Theo đó số tiền lãi anh T phải trả được tính như sau: 900.000.000đ x 10%/năm x thời gian chậm trả (1326 ngày) = 326.958.904 đồng (Ba trăm hai mươi sáu triệu, chín trăm năm mươi tám nghìn, chín trăm linh tư đồng).

[3] Tính đến ngày xét xử sơ thấm là ngày 29/05/2026 anh Trần Văn T phải trả cho ông Đào Hồng Đ tổng số tiền là: 1.226.958.904 đồng (Một tỷ, hai trăm hai mươi sáu triệu, chín trăm năm mươi tám nghìn, chín trăm linh tư đồng) Trong đó, tiền nợ gốc là: 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng) và tiền lãi là: 326.958.904 đồng (Ba trăm hai mươi sáu triệu, chín trăm năm mươi tám nghìn, chín trăm linh tư đồng).

[4] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của ông Đ được được chấp nhận nên anh T phải trả cho ông Đ toàn bộ tiền chi phí giám định ông Đ đã nộp.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông Đào Hồng Đ được chấp nhận nên anh Trần Văn T phải chịu án phí dân sự có giá ngạch theo quy định của pháp luật.