Bản án 54/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định như sau:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Nguyễn Tấn S, bà Lê Thị Thu H nộp đơn khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị H1 có địa chỉ cư trú tại xã B, tỉnh Tây Ninh thực hiện nghĩa vụ trả tiền nợ vay và xem xét hợp đồng thế chấp tài sản. Căn cứ Điều 26; Điều 35; Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng thế chấp tài sản. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Tây Ninh.

[2] Về việc vắng mặt đương sự: Bà Trần Thị H1 và ông Trần Thanh S1 đã được cấp, tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên toà nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H1 và ông S1 là đúng quy định Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[3] Nội dung vụ án: [3.1] Về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn ông Nguyễn Tấn S và bà Lê Thị Thu H yêu cầu bà Trần Thị H1 thanh toán số tiền nợ vay gốc 200.000.000 đồng và nợ lãi theo 3 lãi suất 1,6%/tháng. Tại phiên toà, nguyên đơn xác định phía bị đơn bà H1 đã thanh toán nợ gốc 100.000.000 đồng nên thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện cụ thể chỉ yêu cầu thanh toán số tiền nợ gốc là 100.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày xét xử là 42.800.000 đồng theo mức lãi suất 1,6%/tháng. Xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu. Căn cứ Điều 5, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xem xét trong phạm vi thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Xét thấy, ngoài Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ký ngày 23/8/2024 giữa bà H1 với ông S và bà H thể hiện số tiền vay 200.000.000 đồng thì các bên không có biên nhận hay tài liệu về việc giao nhận tiền vay. Bị đơn bà Trần Thị H1 vắng mặt không có lý do và không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của nguyên đơn và lời khai của người làm chứng ông Phạm Quốc T trình bày có chứng kiến việc bà H1 vay tiền và nhận tiền vay của ông S, bà H là 200.000.000 đồng.

Do đó, căn cứ Điều 463 Bộ luật Dân sự có cơ sở xác định giữa các bên có xác lập hợp đồng vay tài sản. Theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ngày 23/8/2024 thì giữa các bên có thoả thuận thời hạn vay 06 tháng kể từ ngày 23/8/2024, như vậy đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn. Tính đến nay đã quá thời hạn nhưng bị đơn bà H1 không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã thanh toán xong nợ cho nguyên đơn. Phía nguyên đơn thừa nhận bị đơn chỉ mới thanh toán 100.000.000 đồng, do đó nay nguyên đơn yêu cầu thanh toán số tiền còn nợ 100.000.000 đồng là có cơ sở. Về lãi suất yêu cầu: Nguyên đơn trình bày mức lãi suất thoả thuận là 1,6%/tháng có ghi nhận trong hợp đồng thế chấp ngày 23/8/2024 nên yêu cầu tính theo mức lãi này. Căn cứ hợp đồng thế chấp nêu trên, có cơ sở xác định các bên có thoả thuận lãi là 1,6%/tháng. Mức lãi suất này phù hợp Điều 468 Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về thời gian tính lãi và số tiền lãi yêu cầu:

Xét thấy, nguyên đơn cho rằng bị đơn đã thanh toán 100.000.000 đồng vào khoảng tháng 12/2025 nhưng không nhớ chính xác ngày. Căn cứ lời khai người làm chứng ông Phạm Quốc T trình bày có chứng kiến việc bị đơn bà H1 thanh toán nợ gốc 100.000.000 đồng cho ông S vào cuối tháng 11 hoặc đầu tháng 12/2025 (không nhớ chính xác). Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu lãi tính trên nợ gốc 200.000.000 đồng kể từ khi vay tiền ngày 23/8/2024 đến ngày 23/10/2025 và yêu cầu bị đơn chịu lãi tính trên nợ gốc còn 100.000.000 đồng kể từ ngày tiếp theo 24/10/2025 đến nay với tổng số tiền lãi là 54.800.000 đồng. Ngoài ra, nguyên đơn thừa nhận bị đơn đã trả lãi 12.000.000 đồng nên sau khi cấn trừ thì yêu cầu thanh toán số tiền lãi là 42.800.000 đồng và tiếp tục tính lãi theo mức lãi suất trên đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn bà H1 có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 42.800.000 đồng. [3.2] Tại phiên toà, nguyên đơn ông Nguyễn Tấn S và bà Lê Thị Thu H rút một phần yêu cầu khởi kiện tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ký ngày 4 23/8/2024 giữa ông S, bà H với bà H1. Căn cứ Điều 217, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Trần Văn M và ông Trần Thanh S1 không có ý kiến yêu cầu tranh chấp liên quan đến hợp đồng thế chấp giữa ông Nguyễn Tấn S, bà Lê Thị Thu H với bà H1 nên Hội đồng xét xử không xem xét. [3.3] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp là 1.050.000 đồng. Do nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện nên căn cứ Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự, nguyên đơn ông S và bà H phải chịu chi phí này, khấu trừ vào số tiền đã nộp tạm ứng nên được xem là đã nộp xong.

[4] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì nguyên đơn không phải chịu án phí, bị đơn bà H1 phải chịu án phí theo quy định.