Bản án 112/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh. Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Dương Đăng T1 và bà Đỗ Thị M là bị đơn có địa chỉ cư trú tại xã T, tỉnh Bắc Ninh. Căn cứ điểm Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS thì tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Bắc Ninh.

[2] Về quan hệ pháp luật: Bà Hoàng Thị T yêu cầu ông Dương Đăng T1 và bà Đỗ Thị M phải trả số tiền đã vay. Do đó xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng dân sự, mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, theo qui định tại khoản 3 Điều 26 của BLTTDS.

[3] Về sự vắng mặt của bị đơn - Ông Dương Đăng T1 có đơn xin xử vắng mặt, nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của BLTTDS, Tòà án xét xử vắng mặt ông T1. - Bà Đỗ Thị M là bị đơn, đã được Toà án triệu tập hợp lệ 2 lần mà vẫn vắng mặt. Căn cứ khoản 3 Điều 228 của BLTTDS, Toà án xét xử vắng mặt bà M.

[4] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Bà Hoàng Thị T, ông Dương Đăng T1 và bà Đỗ Thị M có mối quan hệ xã hội. Do cần tiền làm ăn, nên ông Dương Đăng T1 và Đỗ Thị M có hỏi vay tiền bà T. Sau khi thoả thuận xong, các bên lập hợp đồng vay tài sản có tên "Giấy vay tiên" ngày 05/8/2022. Trong đó bà T là bên cho vay, ông T1 bà M là bên 4 vay, tài sản cho vay là tiền Việt Nam đồng. Giấy vay tiền có nội dung: Ông T1 bà M vay của bà T 500.000.000 đồng; thời hạn 6 tháng, không lãi suất và ông T1 bà M ký tên dưới mục người vay tiền. Ông T1 xác nhận đã ngày 05/8/2022 ông và bà M đã vay của bà I 500.000.000 đồng. Do đó có đủ căn cứ cần xác định ngày 05/8/2022 ông T1 bà M đã vay của bà T 500.000.000 đồng. Bà T đã giao tiền cho ông T1 bà M1. Hết thời hạn vay, bà T đã nhiều lần yêu cầu ông T1 bà M trả tiền. Nhưng ông T1 bà M không trả. Như vậy ông T1 bà M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều $66 của BLDS. Vì vậy bà T khởi kiện yêu cầu ông T1 bà M phải trả nợ là có căn cứ, cần chấp nhận. Buộc ông T1 bà M phải trả bà T 500.000.000 đồng * Đối với lãi suất: Trong hợp đồng ghi không lãi suất. Tại đơn khởi kiện ban đầu bà T yêu cầu tính lãi. Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên toà, bà T rút yêu cầu tính lãi. Do đó cần chấp nhận và đình chỉ yêu cầu tính lãi của bà T. * Đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp tài sản vô hiệu Trong giấy vay tiền, các ghi trong giấy thế chấp xe ô tô biểm kiểm soát 98A-090.33. Nhưng thực tế các bên không thế chấp, xe ô tô ông T1 vẫn sử dụng, giấy tờ xe ông T1 vẫn giữ; các bên không thực hiện đăng ký giao dịch bảo đảm. Ông T1 và bà T đều xác định không có việc thế chấp xe ô tô. Như vậy, việc ghi thế chấp xe ô tô trong giấy vay tiền là giả tạo. Do đó hợp đồng thế chấp là vô hiệu theo quy định tại Điều 122 và Điều 123 của BLDS. Bà T yêu cầu tuyên bố phần thế chấp tài sản tại giấy vay tiền vô hiệu là có căn cứ. Cần tuyên bố nội dung thế chấp xe ô tô biểm kiểm soát 98A-090.33 trong hợp đồng vay tài sản "giấy vay tiền" ngày 05/8/2022 vô hiệu. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn đề nghị thi hành án mà người phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ số tiền phải thi hành thì người phải thi hành án còn phải bàu tiền lãi với số tiền chưa thi hành theo mức lãi suất qui định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 BLTTDS. 5 - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, do đó nguyên đơn không phải chịu án phí. - Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn 500.000.000 đồng là 24.000.000 đồng và 300.000 đồng tuyên bố hợp đồng vô hiệu. Tổng cộng là 24.300.000 đồng.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo qui định tại Điều 271 và Điều 273 của BLTTDS.