Bản án 07/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên toà, Toà án nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.17 Về quan hệ tranh chấp và thầm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Quang H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Võ Văn H1 có địa chỉ tại phường P, thành phố H phải trà cho ông số tiền đã mượn.

Do đó, quan hệ pháp luật tranh châp được xác định là "Tranh châp hợp đông vay tài sản" và Tòa án nhân dân khu vực 2 - Huê, thành phô H thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thầm quyền được quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự. [1.2] Về việc vắng mặt của bị đơn: Tại phiên tòa, nguyên đơn vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng; bị đơn ông Võ Văn H1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vằng mặt những người trên.

[2] Về nội dung: 3 [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang H yêu cầu Tòa án buộc ông Võ Văn H1 phải trả số tiền 315.000.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại các giấy vay tiền để ngày 01/8/2023, 26/8/2023 và 29/8/2024, ông H1 ký xác nhận vay của ông H tổng số tiền 75.000.000 đồng, hai bên không thoa thuận về thời hạn thanh toán nợ. Tại giấy vay tiền ngày 04/01/2024, ông H1 vay của ông H số tiền 10.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận về thời hạn trả nợ là 60 ngày kê từ ngày vay. Tại giây vay tiên ngày 21/3/2024, ông H1 vay ông H sô tiền 240.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận mỗi tháng ông H1 phải trả cho ông H 20.000.000 đồng, thời hạn trả xong nợ chậm nhất đến ngày 19/4/2025. Giao dịch vay tài sản giữa ông H và ông H1 là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực, là cơ sở xác định nghĩa vụ của ông H1 đối với ông H. Các hợp đồng vay ngày 04/01/2024 và ngày 21/3/2024 đã quá thời hạn trả nợ. Các hợp đồng vay ngày 01/8/2023, 26/8/2023 và 29/8/2024, do giữa ông H và ông H1 không thỏa thuận thời hạn trả nợ nên 20/7/2024, ông H đã thông báo bằng văn bản đến ông H1 để yêu cầu ông H1 phải hoàn tất nghĩa vụ trả toàn bộ số tiền vay trên trong hạn 30 ngày kề từ ngày nhận được thông báo. Như vậy, bên cho vay là ông H đã thực hiện nghĩa vụ báo trước cho ông H1 một thời gian hợp lý theo quy định tại Điều 469 Bộ luật dân sự, nhưng đến nay ông H1 vẫn không trả nợ cho ông H. Bị đơn ông H1 cho rằng ông đã chuyền khoản cho bà Đặng Thị Kim T (vợ ông H) 02 lần với tổng số tiền 8.000.000 đồng đề trả nợ cho ông H, phía nguyên đơn đã chấp nhận ý kiến này của bị đơn và xác định số tiền bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 317.000.000 đồng (325.000.000 đồng - 8.000.000 đồng). Ông H1 cho rằng ông đã trả hết nợ cho ông H, bởi giữa ông và ông H có thỏa thuận miệng với nhau là sau khi mượn tiền, hàng đêm ông H1 trả cho ông H số tiền 1.000.000 đồng bao gồm cả lãi và gốc cho đến khi hết nợ và ông đã trả xong nợ.

Tuy nhiên, ông H1 không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì đề chứng minh cho ý kiến của mình.

Do đó, ý kiến này của bị đơn là không có cơ sở để xem xét. Hội đồng xét xử giải quyết vụ án theo các tài liệu, chứng cứ được thu thập tại hồ sơ vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Xét thấy ông H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận giữa các bên, đồng thời vi phạm các Điều 280, Điều 284, Điều 463, Điều 466, Điều 469 và Điều 470 Bộ luật dân sự.

Do đó, ông Nguyễn Quang H khởi kiện yêu cầu ông Võ Văn H1 thanh toán khoản nợ nói trên là có căn cứ để chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Ông Nguyễn Quang H không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và h pạn thườn gườc hội guy đh về mưc tho màn gim tho hàm gưản ly) và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 4 Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu nên không phải chịu án phí, được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn ông Võ Văn H1 phải chịu án phí sơ thẩm trên số tiền 317.000.000 đông là: 5% x 317.000.000 đông = 15.850.000 đồng. Vì các lễ trên,