Bản án 113/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ nội dung khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn P và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các bên là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn là ông Lư Minh T có địa chỉ tại: K Đ, phường T, thành phố Đà Nẵng.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 3 - Đà Nẵng.

[2] Về thủ tục tố tụng: 2 Bị đơn ông Lư Minh T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và tham gia phiên tòa nhưng đều vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Lư Minh T là phù hợp quy định pháp luật.

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, ngày 06/02/2024 ông Lư Minh T có mượn của ông Nguyễn P số tiền 39.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền cùng ngày, hai bên thỏa thuận thời hạn thanh toán vào ngày 01/6/2024. Sau khi đến hạn, ông T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ toàn bộ theo cam kết mà thanh toán thành nhiều lần, gồm: ngày 05/6/2025 trả 7.000.000 đồng; ngày 11/12/2025 trả 6.000.000 đồng. Sau khi Tòa án thụ lý vụ án, ông Lư Minh T tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn P, cụ thể: ngày 20/01/2026 trả số tiền 6.000.000 đồng; ngày 06/3/2026 trả số tiền 5.000.000 đồng; ngày 25/3/2026 trả số tiền 5.100.000 đồng; ngày 27/5/2026 trả số tiền 2.050.000 đồng. Như vậy, đến thời điểm xét xử sơ thẩm, sau khi đối trừ toàn bộ các khoản tiền đã thanh toán, ông T còn nợ ông Nguyễn P số tiền 7.850.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, ông Nguyễn P đã giao nộp cho Tòa án Giấy mượn tiền ngày 06/02/2024 và Bảng sao kê tài khoản của ông Nguyễn P tại Ngân hàng TMCP N (V). Nội dung bảng sao kê thể hiện các giao dịch chuyển tiền từ tài khoản của ông Lư Minh T đến tài khoản của ông Nguyễn P, trong đó có giao dịch của các ngày 05/6/2025; 11/12/2025; 20/01/2026; 06/3/2026; 25/3/2026, phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn về quá trình ông T nhiều lần thanh toán khoản tiền đã vay. Các lần chuyển tiền đều phát sinh sau khi khoản vay đã đến hạn thanh toán, thậm chí tiếp tục được thực hiện trong thời gian Tòa án đang giải quyết vụ án. Mặc dù nội dung chuyển khoản không ghi rõ mục đích thanh toán, nhưng xét về thời điểm chuyển tiền, số tiền chuyển, sự liên tục của các lần thanh toán và việc các bên không phát sinh giao dịch dân sự nào khác, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định các khoản tiền nêu trên là khoản tiền ông T trả dần để thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ vay đối với ông Nguyễn P. Việc ông T nhiều lần tự nguyện chuyển tiền trả cho ông P là tình tiết khách quan thể hiện sự thừa nhận về việc giữa các bên có tồn tại quan hệ vay tài sản và ông T vẫn còn nghĩa vụ thanh toán số tiền còn thiếu. Mặt khác, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Lư Minh T đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa cùng các giấy triệu tập tham gia tố 3 tụng theo đúng quy định của pháp luật nhưng đều vắng mặt, không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh đã thanh toán xong khoản nợ hoặc phủ nhận việc vay tiền. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình; trường hợp không thực hiện nghĩa vụ chứng minh thì phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh được. Từ các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án, đặc biệt là Giấy mượn tiền ngày 06/02/2024, bảng sao kê tài khoản ngân hàng do nguyên đơn cung cấp cùng việc bị đơn nhiều lần tự nguyện chuyển tiền trả nợ sau khi khoản vay đến hạn và trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định giữa ông Nguyễn P và ông Lư Minh T đã xác lập hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Sau khi nhận tiền vay, ông T không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, vi phạm nghĩa vụ của bên vay được quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, ông T còn nợ ông Nguyễn P số tiền 7.850.000 đồng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn P buộc ông Lư Minh T thanh toán số tiền còn nợ là 7.850.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quy định của pháp luật, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Ông Nguyễn P không yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền chậm trả nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[4] Án phí Dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn ông Lư Minh T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là 392.500 đồng, ông Nguyễn P là người cao tuổi nên được miễn tiền tạm ứng án phí.