Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn là anh Đỗ Văn L đề nghị Toà án buộc bị đơn là anh Triệu Thiện V phải trả số tiền vay nợ gốc là 350.000.000đ (Ba trăm năm mươi triệu đồng chẵn) và rút yêu cầu tính lãi; Theo giấy vay tiền ngày 09/06/2022 và ngày 14/6/2022; Bị đơn là anh Triệu Thiện V có nơi cư trú tại xã D, tỉnh Phú Thọ.

Căn cứ vào Điều 463 của Bộ luật dân sự, khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Phú Thọ. Về sự vắng mặt của các đương sự: Đại diện theo uy quyền của nguyện đơn là ông Lê Hữu L1 và anh Lưu Văn V1 có đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn là 3 anh Triệu Thiện V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiêu lân văng mặt không có lý do, Toà án đã tiên hành giao các văn bản tô tụng cho chị Nguyên Thị Mai H là vợ của anh Triệu Thiện V nhận thay và cam kết thông báo lại cho anh Triệu Thiện V và chị H xác định anh V đã xuất khẩu lao động tại Đài Loan, địa chỉ cụ thể chị không biết; Toà án đã có văn bản đề nghị Phòng Q, Công an tỉnh P, cung cấp thông tin xuất nhập cảnh của anh Triệu Thiện V, xác định: Anh Triệu Thiện V xuất cảnh lần gần nhất ngày 21/11/2025 qua Cảng hàng không quốc tế N tới Sân bay quốc tế Đ Đài Loan (Trung Quốc), hiện không có thông tin nhập cảnh.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 207, khoản 2 Điều 208, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành mở phiên họp kiếm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai tài liệu chứng cứ và xét xử vắng các đương sự, là phù hợp theo quy định của pháp luật. Vê việc rút một phân yêu câu khởi kiện: Quá trình giải quyêt vụ án, người đại diện theo uy quyên của nguyên đơn là ông Lê Hữu L1, rút yêu câu vê việc tính lãi suất đối với khoản vay nợ gốc. Hội đồng xét xử thây rằng, việc rút một phần yêu câu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện nên đình chỉ phân yêu câu vê việc tính lãi suất, là phù hợp với khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với anh Lưu Văn V1 là người ký vào mục người bảo lãnh tại Giấy vay tiền ngày 14/6/2022; Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã đưa anh V1 tham gia tố tụng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Xét thấy anh L có nhờ anh V1 ký vào mục bảo lãnh tại giấy vay tiền, giữa anh L và anh Lưu Văn V1 không liên quan gì đến việc vay nợ và không có sự cam kết về việc trả nợ của anh Triệu Thiện V; Anh L cũng xác định anh V không có nghĩa vụ gì trong việc vay nợ và đề nghị không đưa anh V tham gia tố tụng nên anh Lưu Văn V1 không phải là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, chỉ là người làm chứng.

[2]. Về yêu câu khởi kiện:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử xác định: Ngày 09/06/2022 anh Triệu Thiện V có vay của anh Đỗ Văn L số tiền là 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triệu đồng chẵn), thời hạn vay là 01 tháng, kể từ ngày 09/6/2022 đến 08/7/2022. Tiếp đó ngày 14/6/2022 anh Triệu Thiện V tiếp tục viết giấy vay của anh Đỗ Văn I số tiền 200.000.000đ (Hai trăm triệu đông chăn), thời hạn vay là 01 tháng kê tù ngày 14/6/2022 đến hết ngày 13/7/2022. Tổng số tiền theo hai giấy vay tiền là 350.000.000đ (Ba trăm năm mươi triệu đồng). Quá hạn trả nợ nhưng anh Triệu Thiện V không trả tiền cho anh L. Anh L đã nhiều lần đến yêu cầu anh Triệu Thiện V trả tiền nhưng anh V không trả. Nay anh Đỗ Văn L yêu cầu anh Triệu Thiện V phải trả số tiền nợ gốc là 350.000.000 đồng và rút yêu cầu tính lãi. Xét yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn L, thấy rằng: Theo 02 giấy vay tiền ngày 09/6/2022 và giây vay tiên ngày 14/6/2022 thì xác định anh Triệu Thiện V có vay của anh Đô Văn L, tông sô tiên là 350.000.000 đồng, đây là Hợp đồng vay tài sản có thời hạn và không thỏả thuận về lãi theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự. Hết hạn thoả thuận anh V không thanh toán tiền cho anh L như đã cam kết, vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Nay anh L yêu cầu anh V phải trả số tiền đã vay là 350.000.000 đồng, là có căn cứ. Mặc dù anh V vắng mặt không có 4 quan điểm nhưng các tài liệu chứng đều xác định việc anh V vay tiền của anh L, cụ thể là chị Nguyễn Thị Mai H là vợ của anh Triệu Thiện V xác định anh V có nợ anh L số tiền 350.000.000đ, số tiền này chị H và gia đình cũng không được cầm tiền, anh V không dùng chi tiêu trong gia đình; Anh Lưu Văn V1 là người ký vào mục người bảo lãnh tại giấy vay ngày 14/6/2022, xác định anh L và anh V1 có nhờ anh V1 ký hộ vào mục người bảo lãnh là do anh V1 quen biết anh L và là hàng xóm của anh Triệu Thiện V và bảo nếu khi nào cần anh V sẽ đưa anh L đến nhà anh Triệu Thiện V. Tại Kêt luận giám định sô: 2093/KL-KTHS, ngày 22/4/2026 của Phòng K, Công an tỉnh P, kết luận: Chữ ký dạng chữ viết "Vượng" và các chữ "Triệu Thiện V" dưới mục "Ngày 14/06/2022, ngày 09/06/2022" trên 02 "Giấy vay tiên" mâu cần giám định (ký hiệu Al, A2) so với chữ ký dạng chữ viết "Vượng" và các chữ "Triệu Thiện V" dưới mục "Người khai ký, ghi rõ họ tên, người viết phiếu" trên "Phiếu thu nhận thông tin Căn cước công dân, Phiếu báo thay đổi hộ khẩu, nhân khẩu" mẫu so sánh (ký hiệu MI, M2) là do cùng một người ký và viết ra. Như vậy có đủ cơ sở đê kêt luận anh Triệu Thiện V có vay của anh Đô Văn L tông sô tiên là 350.000.000đồng, theo giây vay tiên ngày 09/6/2022 và giây vay tiền ngày 14/6/2022, là có căn cứ. Vì vậy cần buộc anh Triệu Thiện V có trách nhiệm trả cho anh Đỗ Văn L số tiền vay nợ gốc là 350.000.000đồng, là phù hợp. Về tiền lãi: Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn rút yêu cầu về việc tính lãi suất đối với khoản vay nợ gốc. Hội đồng xét xử thấy rằng, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, nên đình chỉ phần yêu cầu về việc tính lãi suất, là phù hợp với khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Về chi phí giám định: Chi phí giám định là 10.000.000 đồng, chi phí giám định anh L đã nộp. Do yêu cầu của anh Đỗ Văn L là có căn cứ, nên buộc anh Triệu Thiện V phải thanh toán cho anh Đỗ Văn L số tiền chi phí giám định là 10.000.000 đồng, là phù hợp theo quy định tại khoản 4 Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Xét thấy yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn L được châp nhận nên anh Triệu Thiện V phải chịu toàn bộ án phí dân sự là phù hợp, theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyêt sô: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[5]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà là có căn cứ.