Bản án 186/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở ý kiến trình bày của các bên đương sự và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Phạm Thị B được nộp trong thời hạn luật định. Các đương sự được triệu tập hợp lệ, những người vắng mặt không có lý do được xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tổ tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Đối với kháng cáo của bà Phạm Thị B: Xét kháng cáo của bà Phạm Thị B đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình bà, Hội đồng xét xử xét thấy: Về yêu cầu buộc anh Đào Thanh T trả lại nguyên trạng thửa đất số 173: Bà Phạm Thị B và anh Đào Thanh T đều thừa nhận khoảng tháng 6/2018 hai bên có lập văn bản thỏa thuận cho thuê thửa đất ruộng số 173 và 174, tổng diện tích 5 780m2 tại khu H xã H với thời hạn 5 năm. Hợp đồng đã được thực hiện xong và chấm dứt khi anh T trả lại đất khoảng tháng 6/2022, bà B đồng ý nhận lại.

Tuy nhiên, tại thời điểm trả và nhận lại đất, các bên không lập bất kỳ văn bản nào ghi nhận diện tích, hiện trạng cụ thế của thửa đất. Bà B cũng thừa nhận ngay từ trước khi cho thuê, bà không kiêm tra diện tích thực tê các thửa ruộng 173, 174 mà chỉ căn cứ vào số liệu ghi trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Kết quả xem xét. thâm định tại chô do Tòa án câp sơ thâm tiên hành xác định diện tích thực tê của thửa đất 173, 174 không chênh lệch nhiều so với diện tích được cấp trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Công văn số 33/XN-TN ngày 14/10/2025 của Xí nghiệp T4 cũng xác nhận đoạn kênh mương giáp với thửa đất 173, 174 từ năm 2020 đên nay không có thay đôi và hiện trạng hai thứa đât không ảnh hướng đên công trinh thuy lợi. Ngoài ra, tại câp phúc thâm, bà B cho răng thửa đất số 172 đang sử dụng chông lân lên thửa đât sô 173 của bà B diện tích 53m2 nên bà đê nghị Tòa án tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ bổ sung. Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ xác định: Hiện trạng 3 thửa đất số 172, 173 và 174 tờ bản đồ số 4HiL - khu 9 xã H, tỉnh Phú Thọ kể từ khi bà B cho người khác thuê đến nay vẫn được giữ nguyên, không thay đổi gì nên không thể có sự chồng lấn hay thay đổi gì về mặt hiện trạng như bà B trình bày. Như vậy, bà B không có chứng cứ chứng minh anh T đã làm thay đôi hiện trạng thửa đất trong thời gian thuê. Yêu cầu buộc anh T trả lại nguyên trạng thửa đất số 173 không có căn cứ chấp nhận. Về yêu cầu buộc anh Đào Thanh T trả sản lượng bị mất: Bà B yêu cầu anh T bồi thường sản lượng mất đối với diện tích đất bị thiếu 53m2, tính từ vụ mùa năm 2022 đến tháng 4/2026, tổng cộng 160kg thóc quy thành 1.600.000 đồng. Như đã nhận định, không có căn cứ xác định thửa đất đang bị thiếu diện tích so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cũng như không có căn cứ xác định sự thiếu hụt đó (nếu có) là do anh T gây ra trong thời gian sử dụng đất thuê. Do vậy, yêu cầu này của bà B cũng không có căn cứ chấp nhận. Về yêu cầu bồi thường chi phí khởi kiện: Bà B yêu cầu anh T và vợ chồng ông Trần Văn N1, bà Nguyễn Thị T2 bồi thường 20 ngày công đi khởi kiện với tổng số tiền 10.000.000 đồng.

Xét thấy, việc khởi kiện vụ án dân sự là quyền và đồng thời là nghĩa vụ của đương sự theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; các chi phí phát sinh trong quá trình tham gia tố tụng không thuộc trách nhiệm bồi thường của bên kia. Mặt khác, yêu cầu của bà B đối với ông Trân Văn N1 và bà Nguyễn Thị T2 vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, do vậy, yêu cầu này của bà B là không có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Phú Thọ đã nhận định và giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật nên cần giữ nguyên. Kháng cáo của bà Phạm Thị B không có căn cứ đê chấp nhận. 2.2. Về chi phí tố tụng: Tại cấp phúc thẩm, Nguyên đơn bà Phạm Thị B đề nghị tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ bổ sung, chi phí tố tụng cho việc xem xét thẩm định là 6 3.000.000đ, chi phí đo đạc sơ đồ hiện trạng là 7.500.000đ. Do yêu cầu kháng cáo của Nguyên đơn bà B không được chấp nhận nên bà B phải chịu toàn bộ. Xác nhận bà B đã nộp đủ chi phí tố tụng.

[3] Về án phí dân sự phúc thấm: Bà Phạm Thị B không phải chịu án phí dân sự phúc thấm theo quy định pháp luật do thuộc trường hợp người cao tuổi.