Bản án 449/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

* Về thủ tục tố tụng:

[1] Nguyên đơn khởi kiện bị đơn, yêu cầu hủy hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, trả lại tài sản thuê và tiền thuê đất. Cấp sơ thẩm xác định “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự là có căn cứ.

[2] Người liên quan có đơn xin vắng mặt.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, phiên tòa phúc thẩm vẫn tiến hành theo quy định. * Về nội dung: Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn và bị đơn đều có kháng cáo. Xét kháng cáo thấy rằng:

[3] Theo các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn có hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, thỏa thuận về giá cả, phương thức thanh toán đúng như lời trình bày của các bên trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả tiền thuê đất theo thỏa thuận của hợp đồng, nên nguyên đơn khởi kiện và được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu chấm dứt hợp đồng cho thuê đất, buộc bị đơn trả lại đất thuê và tiền thuê đất chưa thanh toán là đúng quy định pháp luật. Bị đơn kháng cáo không đồng ý với quyết định của án sơ thẩm về việc chấm dứt hợp đồng thuê đất là không có cơ sở. Bởi lẽ tài sản thuộc quyền của nguyên đơn, có tiếp tục cho bị đơn thuê hay không là quyền định đoạt của chủ sở hữu tài sản. Còn việc yêu cầu nếu phải trả lại đất thì nguyên đơn phải trả lại giá trị cây trồng cho bị đơn theo định giá thì cấp sơ thẩm đã căn cứ vào kết quả Biên bản định giá tài sản ngày 03/4/2025 (BL 59->62) để buộc nguyên đơn bồi hoàn giá trị cây trồng cho bị đơn với số tiền 296.516.000đ là phù hợp và có căn cứ, kháng cáo không có cơ sở. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện bị đơn yêu cầu định giá lại tài sản, nhưng không chứng minh được kết quả định giá lần đầu không chính xác hoặc không phù hợp với giá thị trường tại thời điểm giải quyết vụ án theo khoản 5 Điều 104 Bộ luật tố tụng dân sự nên không có căn cứ chấp nhận.

[4] Do đã chấm dứt hợp đồng cho thuê đất, nguyên đơn không chấp nhận cho bị đơn tiếp tục thuê nên bị đơn phải trả lại đất cho nguyên đơn là tất yếu. Đồng thời, đối với những cây trồng trên đất do phía bị đơn trồng, cấp sơ thẩm giao cho phía nguyên đơn sở hữu và có trách nhiệm trả lại giá trị cho bị đơn theo kết quả định giá là đúng quy định của pháp luật. Nguyên đơn kháng cáo muốn bị đơn trả lại đất, giao toàn bộ cây trồng trên đất cho nguyên đơn, tức là hưởng 5 thành quả nhưng không hoàn trả giá trị cây trồng cho bị đơn là không phù hợp với lẽ công bằng và cũng không đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ.

[5] Xét các nội dung kháng cáo đều không có cơ sở, nên không có căn cứ chấp nhận; giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp. Các nội dung khác không có kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét.

Tuy nhiên, do cấp sơ thẩm không tuyên về lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ nên phúc thẩm cần bổ sung phần này.

[6] Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận, nên các đương sự phải chịu án phí theo quy định.