Bản án 82/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Bị đơn ông Phan Vũ T đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng bị đơn ông Phan Vũ T.

[2] Xét việc nguyên đơn bà Trần Thị Đ thay đổi yêu cầu, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn ông Phan Vũ T trả số tiền gốc vay 20.000.000 đồng, không yêu 2 cầu bị đơn ông Phan Vũ T trả tiền lãi. Hội đồng xét xử thấy rằng việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án của Toà án: Bà Trần Thị Đ khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Phan Vũ T trả cho bà Đ số tiền gốc vay 20.000.000 đồng theo “Giấy cho mượn tiền” lập ngày 04/11/2024 nên căn cứ vào Điều 463 của Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn ông Phan Vũ T có địa chỉ cư trú tại ấp T, xã M, thành phố Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Hội đồng xét xử xác định việc Toà án nhân dân khu vực 6-Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm là đúng quy định của pháp luật về thẩm quyền giải quyết vụ án.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [4.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Trần Thị Đ cung cấp bản chính “Giấy cho mượn tiền” lập ngày 04/11/2024 có chữ ký và chữ viết của bị đơn ông Phan Vũ T, nội dung hợp đồng thể hiện ông Phan Vũ T đã vay của bà Trần Thị Đ số tiền 20.000.000 đồng nên phù hợp với quy định tại Điều 93 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định về chứng minh. Như vậy, có căn cứ xác định giữa nguyên đơn bà Trần Thị Đ và bị đơn ông Phan Vũ T có giao kết hợp đồng để vay số tiền 20.000.000 đồng theo “Giấy cho mượn tiền” lập ngày 04/11/2024, các bên tiến hành giao kết trên nguyên tắc tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, bị đơn ông Phan Vũ T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại khoản 1 Điều 351; khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [4.2] Từ những cơ sở phân tích trên xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Đ buộc bị đơn ông Phan Vũ T trả số tiền gốc 20.000.000 đồng theo “Giấy cho mượn tiền” lập ngày 04/11/2024 là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.3] Về lãi suất: Nguyên đơn bà Trần Thị Đ không yêu cầu bị đơn ông Phan Vũ T trả tiền lãi và nguyên đơn bà Trần Thị Đ không yêu cầu xem xét phần lãi suất.

Do đó, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết. [4.4] Ngoài ra, sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tiến hành cấp, tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho bị đơn ông Phan Vũ T nhưng ông Phan Vũ T không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Đ, không có văn bản trả lời cho Tòa án, không đưa ra chứng cứ và không tham gia phiên họp nhưng không vì sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan nên căn cứ theo khoản 2, khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử căn cứ vào những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án để giải quyết. 3

[5] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.