Bản án 237/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Đình H1 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và giữ nguyên ý kiến đã trình bày nên Tòa án xét xử vắng mặt anh H1 là đảm bảo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Tuấn N, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]

Căn cứ vào lời khai của các bên cũng như tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện vào ngày 23/4/2022, chị H đã chuyển khoản cho anh N 02 lần (một lần với số tiền 300.000.000 đồng và 01 lần với số tiền 200.000.000 đồng) vào tài khoản số 19033559156015 - Ngân hàng T1 - Chủ tài khoản mang tên Nguyễn Tuấn N. Chị H đã cung cấp đầy đủ sao kê tài khoản của Ngân hàng N1 (Ngân hàng A) cho Tòa án. Anh N cũng công nhận anh có số tài khoản 19033559156015 tại Ngân hàng T1, vào ngày 23/4/2022 anh cũng nhận được tiền chuyển đến số tài khoản trên với số tiền khoảng hơn 1.000.000.000 đồng.

Tuy nhiên, anh không công nhận việc chị H chuyển tiền cho anh mà anh nghĩ là do anh Nguyễn Tuấn H2, sinh năm 1992; địa chỉ: tổ dân phố N, phường C, tỉnh Bắc Ninh đang nợ tiền anh nên anh H2 chuyển khoản trả anh tiền. Anh N không cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh giữa anh và anh H2 có giao dịch vay mượn hay nghĩa vụ tài chính nào khác, cũng như không có chứng cứ thể hiện anh H2 là người trực tiếp chuyển tiền hoặc nhờ chị H chuyển tiền cho anh. Trong khi đó, sao kê tài khoản ngân hàng do chị H cung cấp thể hiện rõ chị H là người thực hiện giao dịch chuyển tiền từ tài khoản của chị H sang tài khoản của anh N hai lần với tổng số tiền 500.000.000 đồng. Căn cứ Điều 91 và Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, chị H đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ chứng minh đối với việc chuyển tiền cho anh N. Anh N thừa nhận thực tế có nhận được tiền vào tài khoản nhưng không chứng minh được căn cứ pháp lý của việc nhận số tiền 500.000.000 đồng từ chị H. Căn cứ Điều 579 và Điều 580 Bộ luật Dân sự quy định về nghĩa vụ hoàn trả do chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp lý: Việc anh N nhận và nắm giữ số tiền 500.000.000 đồng từ chị H mà không có thỏa thuận, không có giao dịch dân sự làm phát sinh nghĩa vụ giữa hai bên, cũng như không có căn cứ pháp luật nào khác đã cấu thành hành vi chiếm hữu, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật.

Do đó, anh N phải có nghĩa vụ hoàn trả lại toàn bộ số tiền 500.000.000 đồng cho chị H. [2.2]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn anh Nguyễn Tuấn N phải trả lại cho nguyên đơn chị Nguyễn Thị Bích H số tiền 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng) là có căn cứ, đúng quy định của 4 pháp luật. Yêu cầu kháng cáo của bị đơn anh Nguyễn Tuấn N là không có căn cứ chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 1- Bắc Ninh như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên anh N phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.