Bản án 956/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: |1] Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2] Giữa ông Q và ông T có chuyển tiền qua lại thông qua tài khoản cá nhân của mình. Các giao dịch chuyển khoản này là hợp pháp. Theo bảng kê thể hiện ông Trần Thái Q đã chuyển cho ông Phan Anh T tổng số tiền 695.500.000 đồng qua 21 giao dịch tại ngân hàng từ năm 2022 đến năm 2024. Ông T thừa nhận tài khoản cá nhân của mình đã nhận đủ số tiền nêu trên.

[3] Ông T cho rằng các khoản tiền ông Q chuyển vào tài khoản của ông là do ông đưa tiền mặt nhờ ông Quốc N1 giúp vào tài khoản và hai bên chỉ xác nhận bằng lời. Quá trình giải quyết vụ án ông T không đưa ra được bất kỳ tài liệu, chứng cứ, biên nhận hay dữ liệu điện tử nào để chứng minh cho việc đã giao tiền mặt cho ông Q nhờ chuyển hộ. Lời trình bày của ông T không phù hợp với diễn biến thực tế của giao dịch kéo dài từ năm 2022 đến 2024 với tổng số tiền lên đến hàng trăm triệu đồng.

[4] Ngay tại giao dịch đầu tiên vào ngày 27/01/2022 với số tiền 200.000.000 đồng, nội dung chuyển tiền ghi rõ: "A Quoc dua 3 ngay nhan lai". Đây là chứng cứ thể hiện rõ ý chí của bên cho vay là ông Q và có ấn định thời hạn hoàn trả "3 ngày nhận lại", còn bên nhận tiền là ông T đã tiếp nhận số tiền này mà không có bất kỳ phản đối nào tại thời điểm nhận. Mặt khác, trong quá trình thực hiện giao dịch, vào các ngày 24/10/2022, 05/08/2023 và 22/09/2023, ông T đã 03 lần chuyển khoản ngược lại cho ông Q tổng số tiền 77.700.000 đồng với nội dung "Phan Anh T1 chuyen khoản/chuyen tien". Việc bị đơn chủ động chuyên tiền trả lại cho nguyên đơn là hành vi thực tế chứng minh việc bị đơn thừa nhận nghĩa vụ trả nợ phát sinh từ các khoản tiền đã nhận trước đó.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận lời trình bày này của bị đơn là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Về tiền gốc: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đánh giá chứng cứ một cách toàn diện, khách quan nên không chấp nhận số tiền 60.000.000 đồng (gồm lần chuyển 50.000.000 đồng ngày 20/01/2024 ghi "Trả tiền điện thoại" và 10.000.000 đồng ngày 25/03/2024 ghi "Đặt tiệc ăn ngày 26.3") do nội dung thể hiện đây là khoản thanh toán dịch vụ, chi phí, không phải là tiền vay. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã khấu trừ 77.700.000 đồng mà bị đơn đã trả. Số tiền nợ gốc còn lại 557.800.000 đồng là chính xác.

[6] Về tiền lãi: Nguyên đơn cho rằng hai bên có thỏa thuận tiền lãi, còn bị đơn không thừa nhận, Tòa án cấp sơ thẩm xác định mức lãi 10%/năm áp dụng cho khoản vay không xác định rõ lãi suất là đúng quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Do hợp đồng vay không xác định thời hạn trả nợ nên nguyên đơn có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu tính lãi chậm trả. Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận yêu cầu tính lãi chậm trả kể từ ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện (28/10/2025) đến ngày xét xử sơ thẩm (23/04/2026) trên số tiền gốc chưa trả của năm 2023-2024, với số tiền lãi 11.870.000 đồng là phù hợp quy định tại Điều 469 Bộ luật Dân sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự phúc thấm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.