Bản án 78/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tô tụng: Bị đơn anh Nguyên Văn H1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vân không có mặt để tham dự phiên tòa. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh H1 theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. 2

[2] Về quan hệ tranh chấp: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp "Hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản" được quy định khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 36 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh Đồng Tháp.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: - Xét yêu cầu công nhận giao dịch được ký kết giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn M với anh Nguyễn Văn H1 được lập vào ngày 10/03/2025 có hiệu lực pháp luật: Nhận thấy văn bản "Thoả thuận về việc mua bán và cho thuê lại và mua lại xe" được lập giữa Công ty TNHH M và anh Nguyên Văn H1 vào ngày 10/03/2025 tại huyện T, tỉnh Tiền Giang đối với chiếc xe mô tô biển số 63G1 - 163.26, nhãn hiệu Honda, loại xe JC765 FUTURE, màu sơn đen, số máy JC90E0288037, số khung RLHJC765NY317029, do anh Nguyễn Văn H1 đứng tên giấy đăng ký xe mô tô ngày 10/06/2022 với giá thoả thuận là 11.000.000 đồng. Tại phần cuối văn bản bên B là anh Nguyễn Văn H1 có ghi "Tôi đã đọc hiểu và đồng ý toàn bộ nội dung thoa thuận này". Đồng thời anh H1 đã nhận đủ số tiền 11.000.000 đồng theo biên nhận tiền bán xe ngày 10/03/2025. Điều này cho thấy về mặt chủ thể thì tại thời điểm ký kết giao dịch các bên đều đủ năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện không bị ép buộc, không trái đạo đức xã hội. Tuy nhiên về hình thức văn bản thoả thuận trên chưa đúng theo qui định tại điểm b khoản 2 Điều 8 Thông tư 58/2020/TT-BCA ngày 16/06/2020 nhưng các bên đã thực hiện hơn 2/3 của hợp đồng nên giao dịch trên đã có hiệu lực pháp luật. Do đó yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. Như đã phân tích ở trên, giao dịch dân sự giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn M với anh Nguyễn Văn H1 có hiệu lực pháp luật, nên việc thuê xe giữa Công ty với anh H1 cũng có hiệu lực pháp luật. Nay công ty yêu cầu anh H1 hoàn trả lại giá trị chiếc xe 11.000.000 đồng và trả 03 tháng tiền thuê xe (tính từ ngày 10/03/2025 đên ngày 10/06/2025) là 2.640.000 đông, tông cộng hai khoản là 13.640.000 đông. Nhận thây từ khi thụ lý vụ án đên nay, bị đơn đã được Toà án tống đạt văn bản tố tụng đúng theo quy định pháp luật, nhưng không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hai bên ký kết giao dịch với nhau vào ngày 10/03/2025 đến ngày xét xử đã hết thời hạn hợp đồng thuê xe nhưng anh H1 chưa có trả tiền thuê xe và trả lại chiếc xe cho công ty. Đều này cho thấy anh H1 đã vi phạm nghĩa vị của bên thuê, xâm phạm đến quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Do đó cân phải buộc anh H1 trả tiên thuê xe và trả lại giá trị chiêc xe cho nguyên đơn là phù hợp với qui định tại Điêu 481, khoản 1 Điêu 482 Bộ luật dân sự "... thì bên cho thuê có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại...".

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. 3 Anh Nguyễn Văn H1 phải chịu án phí dân sự sơ thấm cụ thế (13.640.000 đông X 5%) là 682.000đồng theo quy định tại Điều 26 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định vê mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.