Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Anh Nguyễn Đình L là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Bị đơn anh Phạm Thế D1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn không có mặt để tham dự phiên tòa. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh L và anh D1 theo quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Tại đơn khởi kiện Ngân hàng yêu cầu anh Phạm Thế D1 trả số tiền vay vốn gốc và lãi theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ký vào ngày 13/06/2022 giữa anh Phạm Thế D1 với Ngân hàng. Hội đồng xét xử xác định xác định đây là tranh châp "Hợp đông tín dụng" được quy định tại khoản 3 Điêu 26 của Bộ luật Tô tụng dân sự; khoản 16 Điêu 4, khoản 2 Điêu 91, điêm a khoản 3 Điều 98 .

Xét thấy, giao dịch đang tranh chấp được xác lập trước ngày Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 có hiệu lực nhưng chưa thực hiện xong nên cần áp dụng các quy định của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung năm 2017 để giải quyết, được quy định tại khoản 2 Điều 210 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024. 3

[3] Về thẩm quyên giải quyết: Tại kết quả xác minh ngày 22/05/2025 công an xã B, tỉnh Tiền Giang (nay là xã V, tỉnh Đồng Tháp) xác nhận anh Phạm Thế D1, sinh năm 1978 có đăng ký hộ khẩu thường trú tại ấp L, xã B, huyện C, tỉnh Tiền Giang (nay là xã V, tỉnh Đồng Tháp). Nên vụ án trên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, tỉnh Đồng Tháp được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 36, diểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng được ký kết giữa Ngân ngân hàng TMCP S với anh Phạm Thế D vào ngày 13/06/2022 với số tiền vay là 50.000.000 đồng, mục đích tiêu dùng cá nhân. Nhận thấy Hợp đồng tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật. 49.265.0 ềnh và hig al 15 10 12022 v D đ đã chục biển giao đich yới o ng số rừng làm nhiều lần từ ngày 15/08/2022 đến ngày 15/02/2023 với số tiền là 12.182.398 đồng. Sau đó anh D1 ngưng trả lãi và vốn gốc cho đến nay. Nay Ngân hàng yêu cầu anh D1, trả cho ngân hàng số tiền vốn gốc là 55.049.032 đồng và tiền lãi 73.087.680 đồng, tổng cộng vốn gốc và lãi là 128.136.712 đồng tạm tính từ ngày 16/06/2023 đến ngày 30/01/2026. Xét thấy yêu cầu này của Ngân hàng là có cơ sở, bởi lẽ anh D1 đã vi phạm về nghĩa vụ trả nợ, xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng. Nên cần buộc anh D1 phải trả số tiền trên khi án có hiệu lực pháp luật và tiếp tục trả lãi theo giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của ngân hàng TMCP S mà hai bên đã ký kết, là phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự và Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được Hội đồng xét xử chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Anh Phạm Thê D1 phải chịu án phí dân sự sơ thâm cụ thê (128.136.712 đông x 5%) là 6.406.835 đồng, theo qui định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Xét phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3, tỉnh Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.