Bản án 422/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở 3 xem xét đầy đủ ý kiến của các bên đương sự và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về quan hệ tranh chấp: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự như án sơ thẩm xác định là phù hợp.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn và đại diện theo ủy quyền nguyên đơn cùng thừa nhận: Bị đơn có nhận của nguyên đơn tổng cộng hai lần số tiền 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng) qua giao dịch chuyển khoản. Số tài khoản người nhận 070079039789 tên Ngô T mở tại Ngân hàng Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) – Chi nhánh Hậu Giang. Số tài khoản người chuyển 061788888888 tên Đoàn T mở tại Ngân hàng Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) – Chi nhánh Bình Thạnh, Phòng giao dịch Bình Lợi. Cụ thể: - Lần 01, vào ngày 13/01/2021, nguyên đơn có chuyển khoản cho bị đơn số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng); - Lần 02, vào ngày 07/7/2021 nguyên đơn có chuyển khoản cho bị đơn số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng). [2.2] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn có cung cấp các ủy nhiệm chi (bản sao y) với số tài khoản giữa nguyên đơn và bị đơn như thể hiện tại mục [2.1] để chứng minh cho việc đã chuyển khoản số tiền mà đã nhận từ nguyên đơn, như sau: - Cùng ngày 12/02/2021, bị đơn có chuyển khoản cho nguyên đơn 02 lần mỗi lần với số tiền 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng); - Ngày 01/11/2021, bị đơn có chuyển khoản cho nguyên đơn số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng).

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ giữa nguyên đơn và bị đơn cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án, thì việc giao nhận tiền của các bên được thực hiện qua giao dịch chuyển khoản và được các bên thừa nhận đây là tình tiết, chứng cứ không phải chứng minh.

[3]

Xét thấy, nguyên đơn khởi kiện cho rằng bị đơn vay tiền nhưng phía bị đơn ngay từ đầu đã xác nhận cho rằng đây là các khoản giao dịch làm ăn với nhau và trên thực tế giữa hai bên không có xác lập hợp đồng vay, các giao dịch chuyển khoản của các bên không ghi rõ nội dung cho hợp đồng vay tiền cũng như không thể hiện giao dịch dân sự nào khác mà chỉ thể hiện việc giao nhận tiền giữa các bên. Đối với các ủy nhiệm chi mà bị đơn cung cấp sau khi xét xử sơ thẩm tại mục [2.2] thì đại diện nguyên đơn tại phiên tòa phúc thẩm thừa nhận có nhận nhưng cho rằng đó là khoản tiền mà bị đơn giao dịch mua bán hàng hóa với Công ty Cổ 4 phần xuất nhập khẩu MQ, mà nguyên đơn nhận thay cho Công ty. Tuy nhiên nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ nào khác để chứng minh cho lời trình bày của mình. Trong khi đó với chứng cứ hiện tại mà các bên đã cung cấp có trong hồ sơ vụ án thể hiện việc các bên đã giao nhận tiền với nhau thông qua việc chuyển khoản qua lại. Các chứng cứ này đều phù hợp về số tài khoản người giao, người nhận và đều có cùng điểm chung là không có nội dung cụ thể mục đích giao dịch. Khi xét xử cấp sơ thẩm đã căn cứ vào việc bị đơn thừa nhận có nhận tiền nhưng không chứng minh được việc trả tiền nên buộc bị đơn phải trả số tiền đã nhận và tính lãi suất phát sinh. Tại cấp phúc thẩm bị đơn đã xuất trình được các chứng cứ chứng minh nguyên đơn đã nhận tiền, các chứng cứ này cũng có nội dung và hình thức như nguyên đơn đã đưa ra. Như vậy, với các chứng cứ mà các bên cung cấp như nhau, ngoài ra không có chứng cứ nào khác thì không thể xác định chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là tiền vay, còn chứng cứ do bị đơn cung cấp là tiền mua bán hàng hóa nên lời trình bày của đại diện nguyên đơn là không có cơ sở. Việc bị đơn xuất trình được chứng cứ đã giao trả tiền cho nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, có cơ sở xác định bị đơn đã thanh toán số tiền 2.000.0000.000 đồng (Hai tỷ đồng) cho nguyên đơn theo các ủy nhiệm chi ngày 12/02/2021 và ngày 01/11/2021. Trường hợp các bên có tranh chấp đối với hợp đồng mua bán hàng hóa có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết bằng vụ án khác. Từ những căn cứ phân tích nên trên, có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu theo quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát như đã nêu trên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên đề nghị của Viện kiểm sát được Hội đồng xét xử chấp nhận.