Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên Toà, trên cơ sở ý kiến của Đại diện viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17-Lâm Đông, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Bị đơn bà Đỗ Thị D hiện cư trú tại xã N, tỉnh Lâm Đồng; nguyên đơn ông Nguyễn Cao T, bà Đinh Thị Bảo A khởi kiện yêu cầu bà D phải trả khoản tiền nợ vay, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 17- Lâm 3 Đồng và quan hệ tranh chấp cần giải quyết là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung và Điều 463 Bộ luật dân sự.

[2] Tại phiên tòà mặc dù đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng văng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có lý do, cũng không có đơn đề nghị xét xử văng mặt. Căn cứ quy định khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung Hội đồng xét xử vắng mặt bị đơn, người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa là phù hợp.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có đơn khởi kiện độc lập; không cung cấp tài liệu, chứng cứ, cũng không tham gia làm việc, tham gia phiên tòa nên Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do các đương sự khác giao nộp và Tòà án thu thập có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án.

[4] Tại phiên toà bà A, ông T giữ nguyên yêu cầu buộc bà D phải trả cho bà A, ông T số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng) của khoản vay ngày 03/10/2025. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, bà A, ông T cung cấp cho Toà án chứng cứ là giấy viết tay đề ngày 03/10/2025 (bản chính). Quá trình làm việc bà D thừa nhận ngày 03/10/2025 bà D có vay của bà A, ông T số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) và không có ý kiến phản đối đối với nội dung, chữ ký tại giấy viết tay do bà A, ông T cung cấp, nên đây là sự thật không cần phải chứng minh. Theo bà A, ông T đến nay bà D vẫn chưa hoàn trả số tiên 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) đã vay ngày 03/10/2025; bà D thừa nhận thời gian qua do bà D làm ăn thất bại, gặp khó khăn nên chưa hoàn trả cho bà A, ông T số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) và đồng ý hoàn trả cho bà A, ông T số tiền này; do đó, yêu cầu khởi kiện của bà A, ông T đối với số tiền nợ vay là có căn cứ. Mặc dù bà D xin được trả dần mỗi tháng 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) nhưng bà A, ông T không đồng ý.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà A, ông T về việc buộc bà D phải hoàn trả số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) đã vay. 4

[5] Tại giấy viết tay không thế hiện mức lãi suất các bên thoả thuận khi vay; tuy nhiên theo bà D khi vay các bên thoả thuận lãi suất là 30%/năm, còn theo bà A, ông T khi vay các bên thỏả thuận lãi suất 20%/năm; như vậy, có cơ sở xác định khoản vay ngày 03/10/2025 các bên có thoả thuận trả tiền lãi. Theo bà A, ông T sau khi vay tiền bà D có trả tiền lãi được 04 tháng, tuy nhiên không xác định được thời gian trả cụ thê; trong khi bà D không thừa nhận mà cho rằng sau khi vay bà D có trả tiền lãi đầy đủ cho bà A, ông T theo mức lãi suất 30%/năm cho đến khi bà D nhận được Thông báo về việc thụ lý vụ án của Tòà án, tuy nhiên bà D cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc trả lãi với thời gian và mức lãi như trình bày; nên không có căn cứ để xem xét đối với số tiền lãi mà bà D đã trả có vượt mức lãi suất quy định hay không. Tại phiên toà bà A, ông T yêu cầu bà D phải trả tiền lãi theo mức lãi suất 20%/năm, thời gian từ ngày 05/3/2026 cho đến nay ngày 30/6/2026 là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Từ ngày 05/3/2026 đến nay 30/6/2026 là 03 tháng 25 ngày x 100.000.000 đồng x 20%/năm = 6.389.000 đồng (Sáu triệu ba trăm tám mươi chín ngàn đồng).

[6] Bà Đỗ Thị D và ông Bùi Viết S là vợ chồng, các bên đương sự đều xác định khoản tiền vay ngày 03/10/2025 là nợ riêng của bà D, không liên quan đến ông S nên chỉ cần buộc cá nhân bà D phải hoàn trả là phù hợp.

[7] Hợp đồng vay các bên có thoả thuận lãi nên bà D phải tiếp tục trả lãi theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

[8] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 17-Lâm Đồng tại phiên tòà có phần phù hợp với nhận định trên, nên được chấp nhận.

[9] Yêu câu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ được chấp nhận nên cần buộc bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch. Nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không phải chịu án phí, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[10] Các đương sự đều có quyền kháng cáo theo quy định. Vì các lẽ trên, 5