Bản án 38/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3

[1]. Về thủ tục tố tụng: Việc Tòa án thụ lý vụ án kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn ông Võ Trọng T với bị đơn Triệu Văn Q, bà Đinh Thị Tuyết V là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Sau khi Tòa án thụ lý giải quyết bà V yêu cầu không tiến hành hòa giải. Theo quy định tại khoản 4 Điều 207 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án không tiến hành hòa giải với bà V. Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu trả 50.000.000 đồng, căn cứ vào khoản 4 Điều 70 của Bộ luật Tố tụng dân sự, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, đúng pháp luật nên cần chấp nhận, đình chỉ phần yêu cầu khởi kiện này.

[2]. Về nội dung: Ông T với vợ chồng ông Q và bà V có quan hệ vay tiền với nhau, đến ngày 18/12/2021 hai bên đối chiếu nợ thì vợ chồng ông Q còn nợ ông T số tiền 450.000.000 đồng, thời hạn trả nợ là 09 tháng kể từ ngày 18/12/2021 nhưng vợ chồng ông Q không thực hiện đúng, nhiều lần gia hạn trả nợ nhưng chỉ trả được 50.000.000 đồng nên ông T yêu cầu ông Q, bà V trả 400.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án ông Q và bà V cho rằng: Ngày 02/01/2020 có vay của ông T số tiền 250.000.000 đồng, do không trả được nợ nên ông T yêu cầu Ông Bà viết lại hợp vay tiền ngày 18/12/2021, tính nợ gốc và tiền lãi thành số tiền vay là 450.000.000 đồng, thời hạn vay 09 tháng, lãi suất 0%", do không trả được nợ nên ngày 08/9/2022 vợ chồng Ông B viết giấy hẹn trả nợ lại, tại giấy hẹn trả nợ này phần cuối có ghi nội dung "Giấy nợ đối với ông Võ Trọng T và tôi có giá trị ở bản được ký kết ngày 18/12/2021 được xây dựng trên các bản giấy nợ cũ", như vậy, vợ chồng ông Q không nợ ông T số tiền 450.000.000 đồng mà chỉ nợ 250.000.000 đồng. Do kinh tế gia đình khó khăn nên vợ chồng ông Q nhiều lần xin gia hạn trả nợ, đến ngày 16/12/2025 trả được 10.000.000 đồng, ngày 30/3/2026 trả thêm 40.000.000 đồng, tổng cộng là 50.000.000 đồng;

Tuy nhiên, tại phiên tòa người đại diện cho bị đơn chấp nhận trả cho ông T số tiền 400.000.000 đồng.

Xét thấy, việc chấp nhận trả nợ là tự nguyện, đúng pháp luật nên cần chấp nhận. Xét thấy: Ông Q và bà V đều thừa nhận chữ ký, chữ viết của mình tại bên vay tiền trong các tài liệu như sau: Hợp đồng vay tiền ngày 18/12/2021; giấy hẹn trả nợ ngày 08/9/2022; nội dung hẹn trả nợ ngày 05/01/2023, 09/10/2025; tại phiên tòa người đại diện cho bị đơn chấp nhận trả cho nguyên đơn 400.000.000 đồng; theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự đây là tình tiết không phải chứng minh. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định ông T và vợ chồng ông Q, bà V có quan hệ vay tiền với nhau, ngày 18/12/2021 hai bên đối chiếu nợ, theo đó vợ chồng ông Q và bà V còn nợ ông T số tiền 450.000.000 đồng, ông Q và bà V đã trả được 50.000.000 đồng; ông T yêu cầu vợ chồng ông Q và bà V trả số nợ còn lại 400.000.000 đồng là có căn cứ nên cần chấp nhận. 4

[3]. Về lãi suất: Ông T không yêu cầu nên không đề cập giải quyết.

[4]. Đối với việc trong hợp đồng vay tiền có nội dung thế chấp tài sản, các đương sự không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.

[5]. Về án phí dân sự: Do yêu cầu của ông T được chấp nhận nên cân buộc ông Q và bà V phải chịu án phí dân sự theo quy định của pháp luật. Do ông Q là người dân tộc thiếu số sống ở địa phương có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn, là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí dân sự nên miễn toàn bộ tiền án phí dân sự cho ông Q; bà V có đơn xin miễn án phí dân sự lý do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, sống ở địa phương có điều kiện kinh tế khó khăn nhưng bà V là người dân tộc kinh, không có căn cứ chứng minh thuộc trường hợp kinh tế khó khăn nên cần buộc bà V phải chịu án phí dân sự theo quy định của pháp luật. Cần trả lại cho ông T số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp.