Bản án 153/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện và yêu câu của nguyên đơn, bà Nguyễn Thị Kim L yêu cầu bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 có nghĩa vụ liên đới thanh toán số tiền vay và số tiền hụi còn thiếu. Các giao dịch giữa các bên được xác lập vào năm 2022.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp về hụi" theo quy định tại Điều 463 và Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015. Về thẩm quyền giải quyết: Theo Văn bản số 43/CAP ngày 02/02/2026 của Công an phường A, tỉnh Vĩnh Long, bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 có đăng ký thường trú tại số I, khu phố T, phường A, tỉnh Vĩnh Long. Hiện ông N1 có mặt tại địa phương; bà Y đi làm ăn xa tại Thành phố Hồ Chí Minh nhưng không rõ địa chỉ cụ thể. Nguyên đơn đã cung cấp địa chỉ cư trú của bà Y theo địa chỉ các bên đã sử dụng trong quá trình xác lập và thực hiện các giao dịch. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Y thay đổi nơi cư trú nhưng không thông báo địa chỉ mới cho nguyên đơn và Tòa án. Căn cứ khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, có cơ sở xác định bà Y cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long. Về việc tham gia phiên tòa của đương sự: Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà Y và ông N1 theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng bà Y, ông N1 vẫn vắng mặt. Việc vắng mặt của bà Y và ông N1 được xem là từ bỏ quyền trình bày ý kiến, cung cấp chứng cứ và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Y và ông N1 theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của bà L về việc yêu cầu bà Y thanh toán số tiền vay 50.000.000 đồng và số tiền hụi còn thiếu 55.640.000 đồng: Tại Giấy biên nhận ngày 26/02/2022 âm lịch (nhằm ngày 28/3/2022 dương lịch) có nội dung: "Hôm nay, ngày 26/02/2022 âm lịch, dì Y vợ cậu 7 Nha có mượn Hồng Sel số tiền là 50.000.000 đồng. Hẹn 15 ngày trả lại. Người mượn đồng ý ký tên. Y". Hội đồng xét xử xét thấy Giấy biên nhận nêu trên được các bên tự nguyện xác lập; nội dung và mục đích của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức giao dịch phù hợp quy 4 định pháp luật.

Do đó, có đủ căn cứ xác định giao dịch vay tài sản giữa bà L và bà Y được xác lập hợp pháp và có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay có nghĩa vụ hoàn trả tài sản vay khi đến hạn. Bà Y đã nhận số tiền vay nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận nên phải có trách nhiệm hoàn trả cho bà L số tiền đã vay. Đối với khoản nợ hụi, theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Y có tham gia 02 dây hụi do bà L làm chủ hụi. Trong quá trình tham gia hụi, bà Y đã hốt hụi, nhận đủ tiền hụi do bà L giao nhưng sau đó chỉ đóng hụi chết được một thời gian rồi ngưng đóng cho đến khi các dây hụi mãn. Tổng số tiền hụi chết còn thiếu là 55.640.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, bà L đã giao nộp cho Tòa án các giấy hốt hụi, danh sách hụi viên có chữ ký nhận tiền của bà Y và Giấy biên nhận ngày 17/12/2022 âm lịch (nhằm ngày 08/01/2023 dương lịch), trong đó thể hiện: "Tổng cộng số tiền nợ và tiền hụi dì Y thiếu của Hồng S số tiền là 105.640.000 đồng...". Các tài liệu, chứng cứ nêu trên phù hợp với nhau về nội dung, thể hiện việc bà Y có vay tiền của bà L, tham gia các dây hụi do bà L làm chủ hụi, đã nhận tiền hốt hụi và còn nghĩa vụ thanh toán số tiền hụi chết chưa đóng. Ngoài ra, các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện người cho vay và chủ hụi được ghi nhận trong các giấy nhận nợ, giấy hốt hụi, biên nhận nợ với tên gọi "Hồng Sel". Nguyên đơn bà L trình bày "Hồng Sel" là tên thường gọi của bà. Quá trình giải quyết vụ án, bà Y và ông N1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không có ý kiến phản đối hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh "Hồng Sel" là người khác. Các tài liệu trong hồ sơ đều thể hiện các giao dịch vay tiền và hụi được thực hiện thống nhất với cùng một chủ thể là bà Nguyễn Thị Kim L.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bà Nguyễn Thị Kim L chính là người có quyền, lợi ích liên quan trực tiếp đối với khoản nợ tranh chấp. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập bà Y nhiều lần để tham gia tố tụng, trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng bà Y đều vắng mặt, không có ý kiến phản đối và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ hoặc chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ. Theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, một bên đương sự không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, chứng cứ do bên đương sự kia đưa ra thì những tình tiết, sự kiện đó không phải chứng minh.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bà Y còn nợ bà L số tiền vay 50.000.000 đồng và số tiền hụi 55.640.000 đồng, tổng cộng 105.640.000 đồng.

Vì vậy, yêu cầu của bà L buộc bà Y thanh toán số tiền 105.640.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định tại Điều 466, Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường nên được chấp nhận. 5

[3] Xét yêu cầu tính lãi đối với số tiền 105.640.000 đồng: Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu tính lãi đối với số tiền 105.640.000 đồng theo mức lãi suất 10%/năm kể từ ngày 29/12/2025 đến ngày xét xử sơ thấm là ngày 16/6/2026, với số tiền 4.890.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy bà Y có nghĩa vụ thanh toán cho bà L số tiền 105.640.000 đồng nhưng không thực hiện, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Do bà Y chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên phải chịu lãi đối với khoản tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi từ ngày Tòa án thụ lý vụ án đến ngày xét xử sơ thấm mà không yêu cầu tính lãi từ thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả nợ hoặc từ thời điểm các dây hụi mãn là có lợi cho bị đơn. Xét mức lãi suất 10%/năm và số tiền lãi 4.890.000 đồng mà nguyên đơn yêu cầu là phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Do đó, buộc bà Y thanh toán cho bà L số tiền lãi chậm trả là 4.890.000 đông.

[4] Xét yêu cầu của bà L về việc buộc ông N1 cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ: Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Đỗ Thị Kim Y và ông Nguyễn Văn N1 là vợ chồng hợp pháp, có đăng ký kết hôn ngày 10/10/1997 tại Ủy ban nhân dân xã S, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là phường A, tỉnh Vĩnh Long). Hội đồng xét xử xét thấy các giao dịch vay tiền và tham gia hụi được xác lập trong thời kỳ hôn nhân giữa bà Y và ông N1. Theo trình bày của nguyên đơn, khoản tiền vay và khoản tiền nhận được từ việc hốt hụi được sử dụng để phục vụ nhu cầu sinh hoạt, phát triển kinh tế gia đình và lo chi phí cho con đi lao động tại Nhật Bản. Ông N1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đây là nghĩa vụ riêng của bà Y. Do các giao dịch được xác lập trong thời kỳ hôn nhân và không có căn cứ xác định đây là nghĩa vụ riêng của bà Y nên có cơ sở xác định đây là nghĩa vụ chung của vợ chồng theo quy định tại các điều 27 và 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

Vì vậy, yêu cầu của bà L buộc bà Y và ông N1 có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho bà số tiền 110.530.000 đồng, gồm tiền vay và tiền hụi còn thiếu 105.640.000 đồng và tiền lãi 4.890.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Các đương sự không còn yêu cầu nào khác nên không xem xét.

[6] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, do yêu câu khởi kiện của bà L được chấp nhận nên bà Y và ông N1 phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với số tiền 5.526.500 đồng. 6

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.