Bản án 57/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, qua kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn chị Lê Thị Mộng K có địa chỉ cư trú tại ấp P, xã N, tỉnh Vĩnh Long trả lại số tiền vay còn nợ. Do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản”, nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long. Tòa án nhân dân khu vục 2 - Vĩnh Long thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thủ tục tố tụng.

[2] Bị đơn chị Lê Thị Mộng K được triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không lý do mà không có người đại diện tham gia phiên tòa.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt chị Lê Thị Mộng K.

[3] Năm 2024, chị Nguyễn Hồng C có cho chị Lê Thị Mộng K vay nhiều lần với tổng số tiền 590.000.000đ, có làm giấy tay, không thoả thuận lãi suất, thoả thuận thời hạn vay 01 năm trả. Nhưng đến nay chị K vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả vốn cho chị C. Bị đơn chị K đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia hoà giải, tham gia phiên toà nhưng chị K vắng mặt không lý do cũng không có văn bản trình bày ý kiến về việc khởi kiện của nguyên đơn, không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu của nguyên đơn cung cấp. Nên xem hợp đồng vay tài sản giữa chị Nguyễn Hồng C và chị Lê Thị Mộng K là sự việc có thật, không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. 2

[4] Xét quá trình thực hiện hợp đồng đến nay chị Lê Thị Mộng K vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn. Nguyên đơn đã đòi nhiều lần nhưng bị đơn không trả là vi phạm nghĩa vụ trả tiền được quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó việc nguyên đơn chị C yêu cầu bị đơn chị K phải có nghĩa vụ trả số tiền vốn vay còn nợ 590.000.000đ, yêu cầu trả lãi tính từ ngày 31/8/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 20/4/2026 là 07 tháng 20 ngày bằng 37.543.000đ nhưng chỉ tính tròn 37.500.000đ, tổng cộng vốn, lãi 627.500.000đ là có lợi cho phía bị đơn và có căn cứ phù hợp theo quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có cơ sở chấp nhận. Nên Hội đồng xét xử xét buộc chị Lê Thị Mộng K có nghĩa vụ trả cho chị Nguyễn Hồng C số tiền vay còn nợ tổng cộng vốn, lãi là 627.500.000đ (Sáu trăm hai mươi bảy triệu năm trăm ngàn đồng).

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 5, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Cụ thể chị Lê Thị Mộng K có nghĩa vụ nộp 29.100.000đ (Hai mươi chín triệu một trăm ngàn đồng). Nguyên đơn không phải chịu án phí nên hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp 13.865.200đ (Mười ba triệu tám trăm sáu mươi lăm ngàn hai trăm đồng) theo biên lai thu số 0011776 ngày 10 tháng 12 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.