Bản án 1017/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn bà Mai Thị M có địa chỉ cư trú tại phường L, TP .; nên thẩm quyền giải quyết vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thẩm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh; được pháp luật quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đông vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 2015 được sửa đôi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phước V là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn bà Mai Thị M. Đã được Tòa án thông báo về việc bị khởi kiện, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo thụ lý; giấy triệu tập đương sự; thông báo vê phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng bà M không có văn bản trình bày ý kiến và văng mặt không có lý do, xem như đã tự từ bỏ quyên và nghĩa vụ của mình.

Do đó, 2 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vằng mặt đối với bà M là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP V1 đề nghị Tòa án xem xét giải quyết buộc bị đơn - bà Mai Thị M phải có trách nhiệm thanh toán trả cho Ngân hàng TMCP V1 số tiền tính đến ngày 20/5/2026 là 52.984.089 đồng (trong đó nợ gốc là 33.703.368 đồng, lãi 19.280.721 đồng). Kể từ ngày 21/5/2026 trở đi bị đơn còn phải tiếp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và lịch sử thanh toán chi tiết, bảng kê tiền lãi quá hạn, căn cứ hợp đồng cho vay ngày 19/11/2022, giấy nhận nợ kèm theo hợp đồng của bị đơn do nguyên đơn cung cấp để xác định bị đơn đã ký hợp đồng và giấy nhận nợ xác định bị đơn đã nhận số tiền vay 20.000.000 đồng từ nguyên đơn. [2.2]. Thực hiện hợp đồng vay đại diện nguyên đơn trình bày phía bị đơn đã thực hiện việc giao dịch với tổng số tiền là 161.623.804 đồng và thực hiện trả cho nguyên đơn được số tiền là 142.036.680 đồng (trong đó tiền gốc là 127.920.436 đồng, tiền lãi 12.970.744 đồng và ngưng không thực hiện tiếp từ ngày 14/5/2025 cho đến nay; số tiền còn lại tính đến ngày 20/5/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 52.984.089 đông (trong đó nợ gôc là 33.703.368 đông, lãi 19.280.721 đồng). [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 19/11/2022 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghi trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạm hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.5]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 2.649.204 đồng, bị đơn phải chịu. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nộp.