Bản án 699/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - TP .. Hội đồng xét xử nhận định: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]: Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn bà Lê Thị L có địa chỉ cư trú tại 1/5, khu phô A, phường T, TP .; nhưng nguyên đơn có đơn lựa chọn Tòa án nơi thực hiện hợp đông đê giải quyêt; nên thâm quyên giải quyêt vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thâm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - TP .; được pháp luật quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35 và điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điều 26 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Quốc C là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn bà Lê Thị L. Đã được Tòa án thông báo vê việc bị khởi kiện, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo thụ lý; giấy triệu tập đương sự; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng bà L không có văn bản trình bày ý kiến và vắng mặt không có lý do, xem như đã tự từ bỏ quyên và nghĩa vụ của mình.

Do đó, Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt đôi với bà L là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP S đề nghị Tòa án xem xét giải quyết buộc bị đơn - bà Lê Thị L phải có trách à 261.267,19 đỏ nà cho Ngần hàng T Mà IS ) 6 32 đông, lài 19398. 31/4/0g. Kợ26 2 ngày 22/4/2026 trở đi bị đơn còn phải tiêp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và bản tóm tắt sao kê, căn cứ hồ sơ đề nghị cấp thẻ tín dụng của bị đơn do nguyên đơn cung cấp để xác định bị đơn đã nhận thẻ tín dụng và thực hiện giao dịch, bị đơn đã có giao dịch bằng thẻ tín dụng nhiều lần với tổng số tiền là 200.000.000 đồng trong thời gian từ ngày 05/10/2023 đến ngày 05/02/2024 [2.2]. Căn cứ lời khai của phía nguyên đơn cùng giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đông tín dụng cá nhân ngày 08/9/2023 do nguyên đơn cung câp có cơ sở xác định bị đơn có đê nghị nguyên đơn câp thẻ tín dụng hạn mức 200.000.000 đông. Sau khi xem xét nguyện vọng, điều kiện của bị đơn, Ngân hàng đã phê duyệt đồng ý cấp thẻ tín dụng hạn mức tín dụng là 200.000.000 đồng cho bị đơn; sau các lần giao dịch, từ ngày 05/10/2023 đến ngày 05/11/2025 bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn được số tiền gốc là 18.631.068 đồng, số tiền dư nợ gốc của bị đơn tính đến ngày 21/4/2026 còn lại là 181.368.932 đồng và lãi là 79.898.187 đồng [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 08/9/2023 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghi trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạp hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.6]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 13.063.356 đồng, bị đơn phải chịu. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nộp.