Bản án 696/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thâm quyền giải quyêt vụ án: Bị đơn bà Dương Thúy K có địa chi cư tru tại phường H, TP .; nên thâm quyên giải quyêt vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thâm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh; được pháp luật quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phước V là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn bà Dương Thúy K. Đã được Tòa án thông báo về việc bị khởi kiện, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo thụ lý; giấy triệu tập đương sự; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khại chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng bà K không có văn bản trình bày ý kiến và vắng mặt không có lý do, xem như đã tự từ bỏ quyên và nghĩa vụ của mình.

Do đó, Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt đôi với bà K là phù hợp với quy định tại Điêu 227, Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP V1 đê nghị Tòa án xem xét giải quyêt buộc bị đơn - bà Dương Thúy K phải có trách nhiệm thanh toán trả cho Ngân hàng TMCP V1 số tiền tính đến ngày 21/4/2026 2 là 27.300.021 đồng (trong đó nợ gốc là 16.040.304 đồng, lãi 11.259.717 đồng. Kế từ ngày 22/4/2026 trở đi bi đơn còn phải tiêp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kêt với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và lịch sử thanh toán chi tiết, bảng kê tiền lãi quá hạn, căn cứ hợp đồng cho vay ngày 16/8/2023, giấy nhận nợ kèm theo hợp đồng của bị đơn do nguyên đơn cụng câp đê xác định bị đơn đã ký hợp đông và giây nhận nợ xác định bị đơn đã nhận sô tiên vay 26.000.000 đông từ nguyên đơn. [2.2]. Thực hiện hợp đồng vay đại diện nguyên đơn trình bày phía bị đơn đã thực hiện việc trả cho nguyên đơn được số tiền là 24.709.074 đồng (trong đó tiền gốc là 9.959.696 đồng, tiên lãi 14.749.378 đồng và ngưng không thực hiện tiếp từ ngày 12/4/2025 cho đên nay; sô tiên còn lại tính đên ngày 21/4/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 27.300.021 đông (trong đó nợ gôc là 16.040.304 đông, lãi 11.259.717 đông. Kê từ ngày 22/4/2026 trở đi bi đơn còn phải tiêp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 16/8/2023 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghi trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạp hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.6]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 1.365.001 đồng, bị đơn phải chịu. Hoàn trả lại cho Nguyên đơn số tiền đã nộp.