Bản án 698/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Lê Thanh B có địa chi cư tru tại phường T, TP .; nên thâm quyên giải quyêt vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thâm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh; được pháp luật quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điêu 26 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phước V là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn ông Lê Thanh B. Đã được Tòa án thông báo vê việc bị khởi kiện, tông đạt hợp lệ các văn bản tô tụng như: Thông báo thụ lý; giây triệu tập đương sự; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng ông B không có văn bản trình bày ý kiến và vắng mặt không có lý do, xem như đã tự từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử văng mặt đôi với ông B là phù hợp với quy định tại Điêu 227, Điêu 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP V1 đề nghị Tòa án xem xét giải quyết buộc bị đơn - ông Lê Thanh B phải có trách nhiệm thanh toán trả cho Ngân hàng TMCP V1 số tiền tính đến ngày 21/4/2026 2 là 147.043.545 đồng (trong đó nợ gốc là 58.700.000 đồng, lãi 88.343.545 đồng. Kế từ ngày 22/4/2026 trở đi bi đơn còn phải tiêp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kêt với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và lịch sử thạnh toán chi tiết, bảng kê tiền lãi quá hạn, căn cứ hợp đồng cho vay ngày 12/10/2023, giấy nhận nợ kèm theo hợp đồng của bị đơn do nguyên đơn cụng câp đê xác định bị đơn đã ký hợp đông và giây nhận nợ xác định bị đơn đã nhận sô tiên vay 58.700.000 đông từ nguyên đơn. [2.2]. Thực hiện hợp đồng vay đại diện nguyên đơn trình bày phía bị đơn đã thực hiện việc trả cho nguyên đơn được số tiền là 275.282 đồng (trong đó tiền gốc là 0 đồng, tiền lãi 275.282 đồng và ngưng không thực hiện tiếp từ ngày 05/11/2023 cho đến nay; số tiên còn lại tính đên ngày 21/4/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 147.043.545 đông (trong đó nợ gốc là 58.700.000 đồng, lãi 88.343.545 đồng. Kể từ ngày 22/4/2026 trở đi bị đơn còn phải tiếp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 12/10/2023 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghị trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạp hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.6]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 7.352.177 đồng, bị đơn phải chịu. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nộp.