Bản án 700/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Nguyễn Vũ Đức H có địa chỉ cư trú tại phường T, TP .; nên thẩm quyền giải quyết vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thấm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh; được pháp luật quy định tại điêm a khoản 1 Điêu 35 và điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phước V là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn ông Nguyên Vũ Đức H. Đã được Tòa án thông báo vê việc bị khởi kiện, tông đạt hợp lệ các văn bản tô tụng như: Thông báo thụ lý; giây triệu tập đương sự: thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng ông H không có văn bản trình bày ý kiến và vắng mặt không có lý do, xem như đã tự từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông H là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Ngân hàng TMCP V1 đề nghị Tòa án xem xét giải quyết buộc bị đơn - ông Nguyễn Vũ Đức H 2 phải có trách nhiệm thanh toán trả cho Ngân hàng TMCP V1 số tiền tính đến ngày 21/4/2026 là là 98.981.949 đồng (trong đó nợ gốc là 35.920.996 đồng, lãi 63.060.953 đông. Kê từ ngày 22/4/2026 trở đi bị đơn còn phải tiêp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã kỷ kêt với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và lịch sử thanh toán chi tiết, bảng kê tiên lãi quá hạn, căn cứ hợp đồng cho vạy ngày 17/01/2024, giấy nhận nợ kèm theo hợp đồng của bị đơn do nguyên đơn cung câp đê xác định bị đơn đã ký hợp đông và giây nhận nợ xác định bị đơn đã nhận sô tiền vay 37.000.000 đông từ nguyên đơn. [2.2]. Thực hiện hợp đồng vay đại diện nguyên đơn trình bày phía bị đơn đã thực hiện việc trả cho nguyên đơn được số tiền là 1.079.066 đồng (trong đó tiền gốc là 1.079.004 đông, tiên lãi 62 đông và ngưng không thực hiện tiêp từ ngày 05/02/2025 cho đên nay; sô tiên còn lại tính đên ngày 21/4/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 98.981.949 đông (trong đó sô tiên gôc là 35.920.996 đông, lãi 63.060.953 đông. Kê từ ngày 22/4/2026 trở đi bi đơn còn phải tiếp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 17/01/2024 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghi trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạp hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.5]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 4.949.097 đồng, bị đơn phải chịu. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền đã nộp.