Bản án 449/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [1.]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn ông Hà Văn H có địa chỉ cư trú tại phường H, TP .; nên thâm quyên giải quyêt vụ án này theo trình tự thủ tục sơ thâm là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phô Hồ Chí Minh; được pháp luật quy định tại điêm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được pháp luật quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025 [1.3]. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phước V là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung một số Điều năm 2025; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.4]. Bị đơn ông Hà Văn H. Đã được Tòa án thông báo về việc bị khởi kiện, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo thụ lý; giấy triệu tập đương sự; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng ông H không có văn bản trình bày ý kiến; nhưng ngày 10/3/2026 ông H có đơn xin xét xử vắng mặt gửi cho Tòa án.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông H là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 được sửa đối, bô sung một số Điều năm 2025 61.530.828 đồng (trong đó nợ gốc là 19.739.061 đồng, lãi 41.791.767 đồng. Kể từ ngày 2 31/3/2026 trở đi bị đơn còn phải tiếp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.1]. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn vắng mặt. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ lời khai của phía nguyên đơn và lịch sử thanh toán chi tiết, bảng kê tiên lãi quá hạn, căn cứ hợp đồng cho vay tiêu dùng ngày 28/3/2025, phụ lục kèm theo hợp đồng. giây nhận nợ kèm theo hợp đông của bị đơn do nguyên đơn cung câp đê xác định bị đơn đã ký hợp đông, phụ lục và giây nhận nợ xác định bị đơn đã nhận sô tiên vay 60.000.000 đồng từ nguyên đơn. [2.2]. Thực hiện hợp đồng vay đại diện nguyên đơn trình bày phía bị đơn đã thực hiện việc trả cho nguyên đơn được số tiền là 50.400.000 đồng (trong đó tiền gốc là 40.000.000 đồng, tiền lãi 10.400.000 đồng và ngưng không thực hiện tiếp từ ngày 07/5/2025 cho đến nay; số tiền còn lại tính từ ngày 07/5/2025 đến ngày 30/3/2026 bị đơn còn nợ của nguyên đơn là 61.530.828 đồng (trong đó số tiền gốc là 19.739.061 đồng, lãi 41.791.767 đồng và kể từ ngày 31/3/2026 trở đi bị đơn còn phải tiếp tục chịu nợ lãi phát sinh theo thỏa thuận đã ký kết với nguyên đơn. [2.3]. Xét, do bị đơn vi phạm về thời gian thanh toán theo quy định tại Hợp đồng ngày 28/3/2025 được ký kết giữa bị đơn và nguyên đơn, nên nguyên đơn khởi kiện; như vậy việc vay nợ giữa nguyên đơn và bị đơn là có thật, sự thỏa thuận các nội dung của đương sự được ghi trong hợp đồng không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó lỗi vi phạp hợp đồng vay thuộc về bị đơn, kéo dài thời gian trả nợ làm ảnh hưởng đến quyên và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Căn cứ vào Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì việc khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, được chấp nhận [2.4]. Về ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Tp . là phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.6]. Từ những nhận định và phân tích nêu trên thì yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: 3.076.541 đồng, bị đơn phải chịu.