Bản án 174/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Trên cơ sở lời trình bày của các đương sự, các tài liệu chứng cứ được đưa ra xem xét tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Việc vắng mặt bị đơn ông Nguyễn Hoàng G.

Xét thấy, bị đơn ông G đã được Tòa án triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt phía bị đơn ông G.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

[3] Về yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng T có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị L: yêu cầu phía bị đơn ông Nguyễn Hoàng G phải có nghĩa vụ trả cho ông T số tiến vốn vay còn nợ lại là 22.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất.

Xét thấy, yêu cầu của phía nguyên đơn ông T yêu cầu ông G trả số tiền vốn vay là 22.000.000 đồng là có căn cứ để chấp nhận. Bởi lẽ, tại phiên tòa hôm nay phía nguyên đơn ông T có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị L xác định phía ông T có cho phía ông G vay không lãi với số tiền là 50.000.000 đồng; khi vay tiền có làm biên nhận mượn tiền ghi ngày 24/3/2020, phía ông G có ký tên và ghi họ tên vào biên nhận mượn tiền; hai bên có thỏa thuận miệng sau 02 tháng kể từ ngày vay thì phía ông G sẽ trả lại tiền cho phía ông T; nhưng khi đến hạn trả thì phía ông G không trả theo đúng thỏa thuận. Sau đó phía ông G có trả được cho phía ông T tổng cộng số tiền là 28.000.000đồng, còn lại 22.000.000 đồng nên trong biên nhận mượn tiền có ghi số tiền còn lại là 22.000.000 đồng; sau đó thì ông G không có trả tiếp nên phía ông T có đến nhà ông G để đòi tiền nhiều lần nhưng phía ông G hẹn trả nhưng kéo dài cho đến nay vẫn chưa trả. Phía nguyên đơn ông T cũng có cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là có cho ông G vay tiền cụ thể là 01 biên nhận mượn tiền ghi ngày 24/3/2020 bản gốc, ông G có ký tên và ghi họ tên vào biên nhận mượn tiền, nên yêu cầu của phía nguyên đơn ông T là có căn cứ để chấp nhận. 2

[4] Về lãi suất: Khi làm đơn khởi kiện và tại phiên tòa hôn nay phía nguyên đơn ông T có đại diện theo ủy quyền là bà bà Nguyễn Thị L chỉ yêu cầu phía ông G trả số tiền vốn vay, không yêu cầu tính lãi; nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét để giải quyết.

[5] Đối với phía bị đơn ông Nguyễn Hoàng G dù đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn không đến và không có ý kiến gửi cho Tòa án. Cho thấy, phía bị đơn ông G đã biết được số tiền mà phía nguyên đơn ông T đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn ông G phải có nghĩa vụ trả, nhưng phía bị đơn ông G đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là mình có nợ số tiền vốn vay đối với yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn hay không, đều này cũng đồng nghĩa là phía bị đơn ông G đã thừa nhận số tiền vốn vay còn nợ mà phía nguyên đơn đã khởi kiện và yêu cầu phía bị đơn ông G phải có nghĩa vụ trả nên ông G không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Việc bị đơn ông G cố tình không đến là nhằm kéo dài thời gian trả nợ và gây khó khăn cho việc thu hồi nợ đối với phía nguyên đơn. Đối với phía bị đơn ông G đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với nguyên đơn, nên cần buộc phía bị đơn ông Nguyễn Hoàng G phải có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Hoàng T số tiền vốn vay là 22.000.000 đồng.

[6] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng T nên phía bị đơn ông Nguyễn Hoàng G phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho phía nguyên đơn ông T là 22.000.000 đồng, nên số tiền án phí phải chịu là 1.100.000 đồng tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. theo quy định