Bản án 191/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Lê Thị Thu Đ1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng 2 mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị B yêu cầu bị đơn bà Lê Thị Thu Đ1 và ông Lê Văn N trả số tiền vay. Bị đơn có địa chỉ tại ấp T, xã N, tỉnh Đồng Tháp. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 163 của Bộ luật dân sự xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp.

[3] Về nội dung vụ án: 3.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng:

Căn cứ vào giấy mượn tiền ngày 21/10/2024 có nội dung như sau: “Tôi có mượn anh chị Bảy M 50.000.000, phía dưới có ghi tôi tên: Lê Thị Đ1 có nhận 50.000.000 triệu.”. Như vậy, có đủ cơ sở xác định thực tế giao dịch cho vay mượn tiền giữa bà B với bà Đ1 đã phát sinh nhưng đến nay bà Đ1 vẫn không trả tiền là vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà B khởi kiện yêu cầu bà Đ1 trả lại số tiền trên là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 466 của Bộ luật dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Văn M là chồng của bà B xác định số tiền 20.000.000 đồng trên là của cá nhân bà B nên ông không có ý kiến hay yêu cầu gì trong vụ kiện này nên từ chối tham gia tố tụng.

Vì vậy, Tòa án không đưa ông M vào tham gia tố tụng trong vụ án, nếu sau này giữa bà B với ông M có phát sinh tranh chấp thì giải quyết bằng vụ kiện khác. 3.2. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bà Đ1 và ông N cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có nộp cho Tòa án giấy xác nhận của anh Phạm Văn D. Tuy nhiên giấy xác nhận này được đánh máy sẵn, chữ ký tên “Duyên” không được xác nhận có đúng anh Phạm Văn D ký tên và chịu trách nhiệm về nội dung trình bày hay không. Hơn nữa, phía nguyên đơn cũng không yêu cầu Tòa án lấy lời khai của anh D với lý do anh D đã chuyển đi nơi khác nên nguyên đơn không rõ địa chỉ cụ thể của anh D. Căn cứ Điều 95 của Bộ luật tố tụng dân sự thì tại liệu trên không được xem là chứng cứ. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng số nợ trên là nợ trong thời kỳ hôn nhân, bà Đ1 sử dụng số tiền để chi tiêu trong gia đình.

Tuy nhiên, vấn đề này không được ông N thừa nhận và nguyên đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Hơn nữa trong giấy mượn tiền không thể hiện ông N có ký tên mượn tiền.

Do đó, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu ông N cùng có nghĩa vụ liên đới trả số tiền 20.000.000 đồng. 3.3. Bị đơn bà Đ1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia tố tụng giải quyết vụ án nhưng không có ý kiến cũng như không đưa ra tài liệu, chứng cứ phản đối với yêu cầu của nguyên đơn và vắng mặt tại các phiên họp, phiên tòa là 3 đã từ bỏ quyền lợi của mình. Đây là tình tiết mà nguyên đơn không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nội dung vụ án, phù hợp với quy định pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí: Bà Nguyễn Thị B được miễn án phí do bà B là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí. Đối với bà Lê Thị Thu Đ1 là người cao tuổi nhưng không có đơn xin miễn án phí nên phải nộp án phí theo quy định Điều 147 của Bộ luật dân sự và khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án