Bản án 1022/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

8

[1] Các đương sự thừa nhận số tiền bà Nguyễn Thúy H cho ông Võ Minh S, bà Nguyễn Thị Kim C vay 1.000.000.000 đồng ngày 15/7/2022. Bị đơn bà C trình bày đối với các lời khai ban đầu do chưa thu thập được đầy đủ chứng cứ, ông S chồng bà C là người trực tiếp vay tiền bà H đã chết nên bà C có thừa nhận nợ là không đúng nhưng sau khi thu thập đầy đủ chứng cứ thì bà C xác định đã trả đủ tiền gốc vay 1.000.000.000 đồng cho bà H thông qua việc ông S mượn tiền của bà Nguyễn Võ Diễm T2, sau đó bà T2 mượn tiền của bà Trần Thị T1 để chuyển khoản cho bà H vào ngày 10/5/2023. Bà C cung cấp được Sao kê tài khoản ngân hàng của bà H, bà T1 thể hiện ngày 10/5/2023, bà H có nhận chuyển khoản số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) từ bà T1. Nguyên đơn bà H thừa nhận có nhận chuyển khoản số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) từ bà Trần Thị T1 nhưng kháng cáo cho rằng nhận số tiền mà bà T1 chuyển là nhằm mục đích đáo hạn ngân hàng theo yêu cầu của bà C, sau đó bà C yêu cầu bà H chuyển tiếp số tiền 1.000.000.000 đồng đã nhận từ bà T1 sang cho ông G, sau đó ông G chuyển khoản số tiền trên cho ông Đ1. Ông G và ông Đ1 sử dụng số tiền này thế nào thì Tòa án chưa làm rõ nên yêu cầu hủy án sơ thẩm để làm rõ.

Xét thấy, bà H thừa nhận không quen biết với bà T1 và việc nhận tiền chuyển khoản 1.000.000.000 đồng từ bà T1 là theo yêu cầu của bà C. Mặt khác sau khi nhận tiền, bà H không hoàn trả lại bà T1 mà đã sử dụng số tiền trên. Bà H cung cấp Vi bằng tin nhắn giữa bà H với bà C nhưng hoàn Toàn không có nội dung bà C xác định số tiền 1.000.000.000 đồng mà bà T1 chuyển cho bà H là nhằm mục đích đáo hạn ngân hàng, cũng không có nội dung bà C yêu cầu bà H phải chuyển khoản số tiền trên cho ông G, ông Đ1. Theo trình bày của ông Trần Văn G cũng như sao kê tài khoản tại ngân hàng TMCP N số 0261008888888 thể hiện vào ngày 12/5/2023 bà H chuyển khoản cho ông G số tiền 1.400.000.000 đồng ghi nội dung là “CHUYEN KHOAN TIEN HANG" chứ không phải số tiền 1.000.000.000 đồng nợ vay hay đáo hạn ngân hàng như đại diện nguyên đơn trình bày hiện nay tại tòa.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn bà C đã trả cho bà H số tiền nợ gốc vay là 1.000.000.000 đồng vào ngày 10/5/2023 và chỉ buộc bà C phải trả thêm nợ lãi chưa trả là phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 5 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên nguyên đơn kháng cáo là không có căn cứ chấp nhận.

[2] Đối với việc bà H chuyển khoản 1.400.000.000 đồng cho ông Trần Văn G, sau đó ông G chuyển cho ông Nguyễn Công Đ1 thì theo biên bản lấy lời khai ngày 28/7/2025 ông Trần Văn G đã trình bày rõ: “Ngày 12/5/2023, bà Nguyễn Thúy H có chuyển khoản cho tôi số tiền 1.400.000.000 đồng vào số tài khoản: 0261008888888, mở tại ngân hàng TMCP N với nội dung “CHUYEN KHOAN TIEN HANG” thì đây là số tiền bà H thanh toán tiền hàng, không liên quan gì đến số tiền nợ giữa bà H với bà C, ông S”. Theo Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định đương sự có nghĩa vụ thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ, hợp 9 pháp. Chính bà H cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh đối với ông Trần Văn G, ông Nguyễn Công Đ1 nên nguyên đơn kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để xác minh thu thập chứng cứ làm rõ việc ông G, ông Đ1 nhận số tiền 1.400.000.000 đồng của bà H là không có căn cứ chấp nhận. Đối với giao dịch giữa bà H với ông G, ông Đ1 nếu phát sinh tranh chấp sẽ được giải quyết tại vụ án khác theo quy định pháp luật.

[3] Về nghĩa vụ liên đới thanh toán nợ: Theo Khoản 1 Điều 615 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Ông Võ Minh S đã chết ngày 07/9/2023 và có hàng thừa kế thứ nhất là bà Nguyễn Thị Kim C (vợ ông S) và ông Võ Minh Đ (con ông S). Những người thừa kế của ông S là bà C, ông Đ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do ông S chết để lại mà không phụ thuộc việc có kê khai nhận tài sản thừa kế tại thời điểm xét xử của Tòa án hay không.

Vì vậy, đại diện Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà H, sửa một phần Bản án sơ thẩm theo hướng buộc bà Nguyễn Thị Kim C và người kế thừa của ông Võ Minh S là ông Đ, bà C liên đới trả nợ lãi cho nguyên đơn, người thừa kế của ông S chỉ chịu trách nhiệm trong phạm vi di sản của ông S là phù hợp.

[4] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, xét kháng cáo của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận một phần, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc bà C và người kế thừa của ông Võ Minh S phải liên đới trả nợ lãi cho nguyên đơn, người thừa kế của ông S chỉ chịu trách nhiệm trong phạm vi di sản của ông S là phù hợp với nhận định của Hội đồng.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: do sửa án sơ thẩm nên nguyên đơn không phải chịu.