Bản án 942/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Hai bên đương sự đều xác định vào ngày 02-4-2024, anh Huỳnh Công T có chuyển khoản cho chị T1 số tiền 200.000.000 đồng, không khi nội dung, mục đích chuyến khoản. Anh T cho rằng mục đích chuyển tiền đê cho chị T1 vay nên khởi kiện đòi chị T1 trả khoản tiền này, còn chị T1 cho rằng mục đích anh T chuyên khoản là để trả tiền anh T vay của chị trước đó.

Căn cứ vào lời khai của hai bên đương sự thể hiện mỗi bên đều cho rằng có tồn tại một giao dịch vay tiền với nhau nhưng không bên nào cung cấp được chứng cứ chứng minh có thoả thuận vay tiền bằng lời nói hoặc bằng văn bản. Xét về mối quan hệ xã hội, quá trình giao dịch và xảy ra tranh chấp giữa hai bên thấy rằng: Nguyên đơn - anh T thừa nhận anh và mẹ của anh là bà V cùng làm công việc hỗ trợ cho vay đáo hạn ngân hàng, chị T1 cũng làm cùng công việc, anh T quen biết chị T1 qua sự giới thiệu của người khác. Quá trình giải quyết vụ án tranh chấp hợp đống chuyển nhượng QSDĐ giữa bà V và chị T1, phía anh T tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Theo đó, anh T trình bày do cần tiền để làm thủ tục đáo hạn ngân hàng nên anh hỏi vay tiền của chị T1 và thế chấp Giấy chứng nhận QSDĐ đứng tên mẹ anh là bà V, nhưng chị T1 yêu cầu phải làm hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ để vay số tiền 800.000.000 đồng vào ngày 01/4/2024.

Tuy nhiên, Toà án hai cấp tỉnh Tây Ninh công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyến nhượng QSDĐ giữa bà V và chị T1. Lời khai của anh T cho thấy anh T là bên đang cần vốn, trong vụ án, anh T cũng không đề cập đến 5 số tiền 200 triệu đồng đã chuyên khoản cho bà T1 vào ngày 02/4/2024 mà chỉ trình bày việc anh có chuyên khoản trả tiền lãi cho chị T1 vào tài khoản của bà Ú. Số tiền ông T tranh chấp trong vụ án này là tiền anh T chuyên khoản cho chị T1 sau khi chị T1 trả tiền cho bà V tiền chuyển nhượng đất 800.000.000 đồng, việc chuyển khoản số tiền 200.000.0000 đồng giữa ông T cho bà T1 không ghi nội dung chuyên khoản; anh T không cung cấp được giấy tờ chứng minh cho chị T1 vay tiền. Tại cấp phúc thẩm, anh tâm nộp các tài liệu là ảnh chụp màn hình tin nhắn giữa anh T và chị T1 nhưng cũng không có tin nhắn nào có nội dung liên quan đến số tiền 200.000.000 đồng. Nay ông T cho rằng do cần tiền gấp nên bà T1 vay lại ông số tiền 200.000.000 đồng là không có căn cứ. Tòà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh T là có cơ sở.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh đê nghị châp nhận kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở châp nhận.

[4] An phí dân sự phúc thâm: Kháng cáo của nguyên đơn không được châp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.