Bản án 945/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: chị Đặng Thị H kháng cáo trong thời hạn quy định của pháp luật, nên đủ điều kiện đ xét xử theo thủ tục phúc thẩm

[2] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ là 39 000 000 đồng theo hai giấy vay tiền lập ngày 28/5/2024 và ngày 15/7/2024 Bị đơn không chấp nhận yêu cầu khởi kiện, cho rằng thực tế tổng số tiền vay chỉ là 40 000 000 đồng và đã thanh toán xong toàn bộ khoản nợ; sau khi thanh toán, nguyên đơn đã giao lại bản chính các giấy vay tiền đ bị đơn tiêu hủy Do các đương sự đều thống nhất giữa các bên có xác lập quan hệ vay tài sản nên Hội đồng xét xử chỉ xem xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn đối với việc xác định số tiền vay và nghĩa vụ thanh toán còn lại của bị đơn.

[3] Xét kháng cáo của chị Đặng Thị H thấy rằng: Hai bên đương sự đều thống nhất bị đơn có ký và ghi rõ họ tên trong giấy vay tiền ngày 28/5/2024 với số tiền 29 000 000 đồng và giấy vay tiền ngày 15/7/2024 ghi số tiền 40 000 000 đồng

Tuy nhiên, nguyên đơn cho rằng đây là hai khoản vay độc lập, tổng số tiền bị đơn đã vay là 69 000 000 đồng; trong khi bị đơn trình bày giấy vay ngày 15/7/2024 được lập sau khi vay thêm 11 000 000 đồng đ ghi nhận lại tổng số tiền còn nợ là 40 000 000 đồng Hội đồng xét xử nhận thấy lời khai của người làm chứng anh Phan Hoàng Minh N được trình bày thống nhất trong suốt quá trình giải quyết vụ án, phù hợp với lời trình bày của bị đơn và không mâu thuẫn với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án Theo lời khai của người làm chứng, khi lập giấy vay tiền ngày 15/7/2024 nguyên đơn chỉ giao thêm cho bị đơn một khoản tiền phát sinh, không phải giao thêm số tiền 40 000 000 đồng Mặt khác, nội dung giấy vay tiền ngày 15/7/2024 chỉ th hiện số tiền vay là 40 000 000 đồng, không th hiện đây là khoản vay mới độc lập ngoài khoản vay ngày 28/5/2024 Ngoài lời trình bày của mình, nguyên đơn không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh ngày 15/7/2024 đã giao thêm cho bị đơn số tiền 40 000 000 đồng như trình bày Trong khi đó, lời khai của bị đơn phù hợp với lời khai của người làm chứng và phù hợp với nội dung giấy vay tiền lập ngày 15/7/2024

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định tổng số tiền vay giữa các bên là 40 000 000 đồng là có căn cứ 4

[4] Đối với việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ, nguyên đơn thừa nhận bị đơn đã thanh toán số tiền 30 000 000 đồng nhưng cho rằng vẫn còn nợ 39 000 000 đồng

Tuy nhiên, nguyên đơn không còn lưu giữ bản chính các giấy vay tiền và cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ khác chứng minh sau khi bị đơn đã thanh toán 30 000 000 đồng thì vẫn còn nghĩa vụ trả số tiền 39 000 000 đồng như yêu cầu khởi kiện nghĩa vụ trả nợ của bị đơn vẫn còn tồn tại Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn xác nhận bản chính các giấy vay không còn lưu giữ; trong khi bị đơn trình bày sau khi thanh toán xong khoản vay thì nguyên đơn đã giao lại các giấy vay và bị đơn đã hủy Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp Trong vụ án này, nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ trực tiếp chứng minh bị đơn còn nợ số tiền 39 000 000 đồng, đồng thời cũng không chứng minh được việc các giấy vay tiền vẫn còn giá trị làm căn cứ xác lập nghĩa vụ trả nợ

Vì vậy, việc cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn chưa thực hiện được nghĩa vụ chứng minh theo quy định của pháp luật là có căn cứ

[5] Tại phiên tòa phúc thẩm, chị Đặng Thị H thay đổi yêu cầu kháng cáo chỉ yêu cầu anh Q có nghĩa vụ hoàn trả cho chị H số tiền 10 000 000 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án hoặc chứng minh Tòa án cấp sơ thẩm có sai lầm trong việc xác định sự thật khách quan của vụ án.

[6] Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, thu thập và đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện; việc áp dụng các quy định tại các Điều 91, 93 Bộ luật Tố tụng dân sự và các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự đ bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm theo khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[7] Tại phiên toà đại diện Viện ki m sát nhân dân tỉnh Tây Ninh trình bày ý kiến phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên chị Đặng Thị H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Q hội Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành k từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị