Bản án 206/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét, thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xử sơ thẩm, bị đơn bà Phạm Thị Mỹ D kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Việc vắng mặt ông Trần Thanh L chồng bà Phạm Thị Mỹ D xét thấy: Toà án đã tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng nhưng ông Trần Thanh L vắng mặt, trong hồ sơ ông L đã có đơn trình bày là ông không được bà D bàn bạc, không ký vào giấy vay tiền, không nhận tiền nên không liên quan đến vụ án, nguyên đơn bà Trân Thị P và bị đơn bà Phạm Thị Mỹ D cũng không có ý kiến phản đối về lời trình bày này của ông Trần Thanh L nên việc vắng mặt của ông L không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Căn cứ ý kiến của các đương sự có mặt tại phiên toà, ý kiến của Viện kiểm sát đều đồng ý thống nhất xét xử vắng mặt ông L, căn cứ Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung được quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bà Phạm Thị Mỹ D thì thấy: [2.1] Về số tiền nợ: Bà Trần Thị P (bên cho vay) và bà Phạm Thị Mỹ D (bên vay) có quan hệ vay mượn tiền với nhau nhiều lần bắt đầu từ tháng 5 năm 2024. 4 Các bên giao dịch cho vay bằng hình thức chuyển khoản và tiền mặt; trao đổi trực tiếp hoặc nhắn tin qua ứng dụng Messeger. Chứng cứ nguyên đơn khởi kiện là sao kê của các lần chuyển khoản, giấy mượn tiền ngày 05/8/2024, ngày 09/8/2024 và tin nhắn giữa hai bên được lập vi bằng. Bị đơn bà Phạm Thị Mỹ D xác nhận tài liệu có trong hồ sơ gồm sao kê các giao dịch chuyển khoản ngân hàng là đúng, giấy mượn tiền ngày 05/8/2024 và ngày 09/8/2024 do chính tay bà D viết và tin nhắn giữa bà P và bà D trên ứng dụng Messeger có tên Dung P1 là của bà D. Theo Vi bằng số 31/2025/VB.TPLMT ngày 23/4/2025 của Văn phòng T thể hiện các tin nhắn giữa bà Trần Thị P với bà Phạm Thị Mỹ D vào ngày 04/12/2024 có nội dung: "Ngày m5 tháng 12 nhận lại 500" "tông Itỷ" "Dung kiếm tra lại đúng chưa" (bút lục số 19); tiếp đến tin nhắn ngày 20/01/2025 thế hiện "ngày 5/12 D mượn 1 tỷ chẵn" bà D xác nhận bằng biểu tượng "ngón tay cái giơ lên OK" (bút lục số 17).

Do đó, có cơ sở xác định tính đến ngày 05/12/2024 bà D đã chốt lại số tiền mượn nợ của bà P là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng). Xét việc bà D (bên vay) cho rằng tin nhắn "ngày 5/12 D mượn 1 tỷ chẳn" là của bà P (bên cho vay) chứ bà D không nhắn tin và số tiền nợ vay này bà D đã trả thì thấy: Xuyên suốt các tin nhắn qua lại giữa bà D và bà P, hoàn toàn không có tin nhắn thể hiện bà D phản bác, từ chối hay không thừa nhận đối với số tiền nợ 01 tỷ này. Các đoạn tin nhắn giữa hai bên thế hiện "D chưa xử lý kịp tiền" "chứ D đâu nói không trả bé đâu" (bút lục 13). Mặc khác, bà D cho rằng đã trả hết nợ nhưng sau ngày chốt nợ 05/12/2024 bà D vẫn tiếp tục chuyển trả tiền nợ cho bà P.

Do đó, lời trình bày của bà D không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Quá trình trả nợ: Theo sao kê tài khoản của các bên cho thấy, sau ngày chốt nợ 05/12/2024, bà D có chuyển cho bà P hai khoản tiền, cụ thể là: ngày 21/12/2024 chuyển 20.000.000 đồng và ngày 27/01/2025 chuyển 40.000.000 đồng. Các bên không chứng minh được ngoài việc cho vay mượn, bà D và bà P có quan hệ làm ăn nào khác. Mặc khác, theo bà P trình bày bà cho vay không tính lãi. Như vậy, được hiểu toàn bộ số tiền bà D chuyển cho bà P qua 02 lần chuyển khoản tổng cộng 60.000.000 đồng (20.000.000đ + 40.000.000đ = 60.000.000đ) là để trả cho món nợ 1.000.000.000 đồng.

Tuy nhiên, Toà án cấp sơ thẩm chưa trừ số tiền này vào nợ gốc cho bà D làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà.

Do đó, có Toà án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà D, xác định lại số nợ gốc bà Phạm Thị Mỹ D còn phải trả cho bà Trần Thị P là 1.000.000.000đ - 60.000.000đ = 940.000.000 đồng. [2.3] Về số tiền lãi: Trong giấy mượn tiền và tin nhắn giữa bà P với bà D không thể hiện thời hạn trả nợ và không thể hiện mức lãi suất cho vay, không thể hiện số tiền lãi bên vay phải trả. Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu mức lãi suất là 10%/năm thấp hơn mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự, 5 có lợi cho người vay nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về thời gian tính lãi, theo quy định tại khoản 1 Điều 469 của Bộ luật dân sự thì đối với khoản vay không kỳ hạn bên vay có quyền đòi lại tài sản nhưng phải báo trước cho bên vay. Tại Vi bằng số 31/2025/VB.TPLMT ngày 23/4/2025 của Văn phòng T thể hiện tin nhắn bà D với bà P như sau: "5/12 đến ngày 5/1 mới 1 tháng làm gì rối lên vậy" "Dung đây rối hơn bé" "mà cũng cố gắng xử lý" (bút lục số 16) những tin nhắn này cho thấy, bà P đã yêu cầu bà D trả nợ nhưng bà D vẫn chưa trả nên thời gian tính tiền lãi từ ngày có tin nhắn đòi nợ là ngày 05/01/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm là 30/3/2026 là 14 tháng 25 ngày (làm tròn 15 tháng), số tiền lãi bà Phạm Thị Mỹ D phải trả cho bà Trần Thị P là: 940.000.000 đồng x 10%/năm x 15 tháng = 109.667.000 đồng. [2.4] Như vậy, tổng số nợ bà Phạm Thị Mỹ D phải trả cho bà Trần Thị P bao gồm nợ gốc là 940.000.000 đồng (+) cộng nợ lãi tính đến ngày 30/3/2026 là 109.667.000 đồng (=) tổng cộng là 1.049.667.000 đồng.

Vì vậy, có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị Mỹ D, sửa Bản án dân sự sơ thâm số 234/2026/DS-ST ngày 30/3/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 5- Đà Nẵng buộc bà Phạm Thị Mỹ D phải trả cho bà Trần Thị P số tiền tổng cộng là 1.049.667.000 đồng.

[3] An phí dân sự sơ thấm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa an. - Do sửa bản án sơ thẩm về số tiền bà Phạm Thị Mỹ D phải trả nên án phí dân sự sơ thấm bà D phải chịu là: 43.490.000 đồng. - Do không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị P đối với số tiền gốc 60.00.000 đồng nên án phí sơ thẩm bà P phải chịu là 3.000.000 đồng.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do chấp nhận kháng cáo nên bà Phạm Thị Mỹ D không chịu án phí dân sự phúc thẩm, hoàn trả lại cho bà D số tiền 300.000 đồng đã nộp theo biên lai thu số 0003805 ngày 14/4/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.

[5] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên toà đề nghị giữ nguyên bản án sơ thấm là chưa xem xét đánh giá đầy đủ các chứng cứ khách quan có trong hồ sơ vụ án như đã nhận định tại mục [2.2] nêu trên nên Hội đồng xét xử không có cơ sơ chấp nhận.