Bản án 273/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật và thấm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện tranh chấp đối với ông Dương Trung M1 liên quan đến Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa các bên và theo hợp đồng tín dụng, thông tin công dân từ Hệ thông cơ sở dữ liệu quộc gia vê dân cư thê hiện bị đơn ông Dương Trung M1, có nơi cư trú tại địa chỉ số A 6, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định Điều 30, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Bị đơn ông Dương Trung M1 được Tòa án triệu tập hợp lệ đề tham gia tô tụng và tham gia phiên tòa xét xử lân thứ 2 theo đúng quy định tại các Điêu 177; Điêu 220; Điêu 227 và Điêu 233 Bộ luật Tô tụng dân sự nhưng đêu vắng mặt không rõ lý do. Việc vắng mặt của bị đơn ông Dương Trung M1 trong quá trình tố tụng được xem là từ bỏ quyền trình bày, đưa ra chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông M1; mặt khác, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông M1.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Các hợp đồng tín dụng được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và ông Dương Trung M1 là sự tự nguyện, phù hợp pháp luật.

Do đó, bị đơn ông Dương Trung M1 phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi, phí theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết. [2.2]. Trong quá trình thực hiện các hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hang, ông Dương Trung M1 không thực hiện đúng nghĩa vụ tra nợ theo các hợp đông tín dụng đã ký kêt với Ngân hàng TMCP V. Tính đên ngày 28/5/2026, ông MI còn nợ Ngân hàng với tổng số tiền là 105.419.899 đồng, 3 trong đó nợ gốc là 43.010.887 đồng và nợ lãi là 62.409.012 đồng. Cụ thể từng hợp đồng như sau: Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 06/4/2020: Dư nợ gốc là 10.137.592 đồng và tiền lãi, phí là 33.743.139 đồng. Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 06/4/2020: Dư nọ gốc là 24.406.132 đồng và dư nợ lãi là 21.656.455 đồng (nợ lãi trong hạn là 2.339.227 đồng và tiên lãi quá hạn là 18.317.228 đồng). Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm số CL/VN10005/202012/LN2012313229935 ngày 29/12/2020: Dư nợ gốc là 8.467.163 đồng và dư nợ lãi là 7.009.418 đồng (nợ lãi trong hạn là 789.841 đồng và tiền lãi quá hạn là 6.219.577 đồng). [2.3]. Theo Điều 91 và 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bố sung năm 2017) (Điều 100 và 103 Luật Tổ chức tín dụng năm 2024) quy định: Tô chức tín dụng và khách hàng có quyên thỏa thuận vê lãi suât, phí câp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tô chức tín dụng theo quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng. Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm nội dung thỏa thuận trong hợp đồng, thỏa thuận cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm. Trường hợp các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm theo hợp đồng, thỏa thuận cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật.

Do đó, Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu ông Dương Trung M1 có trách nhiệm trả số tiền vay nợ gốc và tiền lãi, phí còn nợ; tiền lãi phát sinh từ ngày xét xử trên dư nợ gôc theo mức lãi suât quá hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đên khi thanh toán hêt sô dư nợ là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật. 12.4]. Từ phân tích nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V đối với bị đơn ông Dương Trung M1.

[3]. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là phù hợp quy định của pháp luật.

[4]. Về án phí: Bị đơn ông Dương Trung M1 phải chịu án phí dân sự so thẩm theo quy định.