Bản án 1453/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

tài khoản 0181003413815

[1] Bị đơn ông Lê Đăng N thừa nhận từ ngày 19/02/2023 đến ngày 01/3/2024, bà Nguyễn Thị H đã chuyển tiền 24 lần qua tài khoản của ông Lê Đăng N thông qua các số tài khoản 105004203793 tại Ngân hàng TMCP C (V1) do ông N là người thụ hưởng với tổng số tiền 352.550.000 đồng, là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. tại Ngân hàng TMCP N1 (V) và số

[2] Ông N cho rằng số tiền trên không phải tiền vay mà là tiền góp vốn làm ăn, tuy nhiên ông N không đưa ra được chứng cứ chứng minh việc góp vốn, ngược lại bà H chứng minh được có việc ông N thừa nhận nợ và trả nợ (thông qua tin nhắn và sự thừa nhận trả nợ của ông N, nếu không vay thì không có việc chuyển khoản trả nợ).

[3] Ngoài ra, ông N cho rằng đã chuyển trả lại cho bà H theo các giao dịch sao kê tại Ngân hàng với số tiền là 175.000.000 đồng, trả nợ theo tin nhắn là 50.000.000 đồng.

Xét thấy, ông N chứng minh chuyển khoản cho bà H là 175.000.000 đồng, tại phiên tòa sơ thẩm ông N xác định là 151.000.000 đồng. Qua kiểm tra sao kê thì số tiền ông N chuyển khoản cho bà H là 172.440.000 đồng. Ngược lại, bà H chứng minh bà H đã chuyển khoản cho ông N số tiền 468.240.000 đồng. Nếu trừ hai số tiền thực tế các bên chuyển thì số tiền ông N vẫn còn nợ bà H thực tế là 295.800.000 đồng.

Tuy nhiên, bà H chỉ yêu cầu đối với 24 lần chuyển khoản với số tiền 352.550.000 đồng, xác định ông N thanh toán 74.000.000 đồng (được ông N thừa nhận), số tiền còn nợ là 278.550.000 đồng. So với số tiền đúng theo khấu trừ hai bên chuyển khoản nêu trên là 295.800.000 đồng (chênh lệch 17.250.000 đồng) thì có lợi cho chính ông N. Đối với số tiền 50.000.000 đồng, bà H không thừa nhận và ông N không đưa ra được chứng cứ chứng minh.

[4] Đối với số tiền ông Lê Đăng N mua hiện vật, mua hàng và mua vé máy bay (không thông qua giao dịch tài khoản) cho bà Nguyễn Thị H, ông N không có yêu cầu phản tố.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định nếu có tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án khác tại nơi Tòa án có thẩm quyền, là phù hợp.

[5]

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[6] Đề nghị của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là không phù hợp.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Lê Đăng N phải chịu theo quy định. Vì các lẽ trên, 6

- Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự; - Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Đăng N.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 150/2026/DS-ST ngày 31/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về án phí phúc thẩm: Ông Lê Đăng N phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu số 0023887 ngày 15 tháng 4 năm 2026 của Thi hành án dân sự Thành phố H. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM