Bản án 71/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng và sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn ông Đinh Vũ Minh H vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Đinh Vũ Minh H.

[2] Về nội dung yêu cầu đòi tiền nợ gốc: Xét yêu cầu buộc bà Trần Thị Cẩm T1 thanh toán số tiền nợ gốc: Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị đơn bà Trần Thị Cẩm T1 hoàn toàn thừa nhận có tham gia các dây hụi do bà T làm chủ hụi và xác nhận tính đến ngày 16/01/2025, sau khi trừ đi 100.000.000 đồng đã thanh toán, bà còn thực nợ gốc bà T số tiền là 415.000.000 đồng. Lời thừa nhận này của bị đơn hoàn toàn tự nguyện, thống nhất với các tình tiết trình bày của nguyên đơn. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, những tình tiết, sự kiện giao dịch mà một bên đương sự thừa nhận thì bên đương sự kia không phải chứng minh. Việc không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đúng hạn của bà T1 đã vi phạm cam kết chốt nợ giữa hai bên, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của nguyên đơn được pháp luật bảo vệ.

Do đó, yêu cầu khởi kiện đòi nợ gốc của bà Ngô Thị T đối với bà Trần Thị Cẩm T1 là có căn cứ pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét yêu cầu buộc ông Đinh Vũ Minh H phải có trách nhiệm liên đới trả nợ: Nguyên đơn bà Ngô Thị T yêu cầu ông H cùng bà T1 liên đới chịu trách nhiệm thanh toán số tiền trên với tư cách là vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân.

Tuy nhiên, qua các tài liệu có trong hồ sơ và tranh tụng công khai tại phiên tòa cho thấy: Giao dịch tham gia các dây hụi chỉ do cá nhân bà T1 trực tiếp thỏa thuận riêng với bà T; ông H không tham gia giao dịch, không ký kết vào bất cứ văn bản tài liệu chốt nợ nào và cũng không được bà T1 thông báo về việc chơi hụi này. Tại phiên tòa và các bản tự khai, cả bà T1 và ông H đều khẳng định số tiền nợ phát sinh từ giao dịch hụi nêu trên hoàn toàn do cá nhân bà T1 tự thực 3 hiện; số tiền lĩnh hụi không được dùng để chi dùng cho các nhu cầu thiết yếu của gia đình, không cấu thành nguồn tài sản chung phục vụ duy trì đời sống chung của vợ chồng. Phía nguyên đơn bà Ngô Thị T cũng không đưa ra được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh được số tiền nợ hụi của bà T1 đã được đưa vào sử dụng vì mục đích phát triển kinh tế gia đình hoặc đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình ông H, bà T1. Căn cứ quy định tại Điều 37 và Điều 45 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, khoản nợ trên là nghĩa vụ tài sản riêng của cá nhân bà Trần Thị Cẩm T1, không phải là nghĩa vụ tài sản chung của vợ chồng.

Do đó, yêu cầu của bà Ngô Thị Tân B ông Đinh Vũ Minh H phải có trách nhiệm liên đới cùng bà T1 trả số tiền nợ hụi nêu trên là không có cơ sở pháp lý, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện đòi nợ gốc của nguyên đơn được chấp nhận đối với bà Trần Thị Cẩm T1 nên bà Trần Thị Cẩm T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tính trên số tiền nghĩa vụ tài sản phải thực hiện theo quy định của pháp luật. Nghĩa vụ tài sản bà T1 phải thực hiện: 415.000.000 đồng. Án phí dân sự sơ thẩm bà T1 phải chịu là: 20.000.000 đồng + 4% x (415.000.000 đồng - 400.000.000 đồng) = 20.600.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận hoàn toàn về số tiền đòi nợ, chỉ bác yêu cầu về tư cách liên đới của ông H chứ không bác về số tiền yêu cầu thực tế, nên nguyên đơn bà Ngô Thị T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.