Bản án 275/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn là bà Lê Phương L khởi kiện yêu cầu bị đơn là ông Tiêu Văn C và bà Trân Ngọc N có trách nhiệm liên đới trả khoản nợ vay nhưng bị đơn không thực hiện từ đó phát sinh tranh chấp.

Vì vậy, xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 (Bộ luật tố tụng dân sự). [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Trần Ngọc N và ông Tiêu Văn C có địa chỉ cư trú tại ấp P, xã Đ, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ theo quy định điểm b khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn và người đại diện theo uy quyền của nguyên đơn có mặt thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của đương sự theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn Trần Ngọc N và Tiêu Văn C vắng mặt không có lý do dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, người làm chứng Trần Văn Đ vắng mặt nhưng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228, 229 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn và người làm chứng.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn là Tiêu Văn C và Trần Ngọc N liên đới trả số tiền nợ chung là 96.000.000đồng. Bị đơn là bà Trần Ngọc N cho rằng bà không biết số tiền nợ này, không ký nhận vay tiền nên không đồng ý trả nợ. 3 Ông Tiêu Văn C đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do nên Toà án không ghi được ý kiến của ông C. Xét "Biên nhận ngày 16/8/2022" do bà L cung cấp có nội dung ông C xác định bà L là người mượn giùm và lấy giùm ông số tiền 100.000.000đồng từ vọ của ông là Trân Ngọc N, trừ chi phí ông C nhận từ bà L 96.000.000đồng. Ông C có ký tên nhận tiền, có ông Trân Văn Đ ký chứng kiến. Ông Đ cũng xác nhận có chứng kiến việc bà L giao tiền cho ông C, nghe là tiền mượn, khi đó không có mặt bà N. Hội đồng xét xử xét thấy, bị đơn là ông C có ký nhận tiền từ bà L, có ông Đ làm chứng nên có cơ sở xác định ông C có mượn tiền từ bà L. Đối với bà N, vào thời điểm ngày 16/8/2022 vẫn còn là vợ chồng với ông C, tuy nhiên không có chứng cứ chứng minh bà N biết số tiền nợ này và có sử dụng tiền này. Hơn nữa tiền này là do bà L mượn của bà N giao cho ông C, trong khi bà N là vợ của ông C nên không có cơ sở xác định bà N lại mượn chính tiền của mình cho bà N mượn.

Vì vậy, việc bà L khởi kiện yêu cầu ông C, bà N liên đới trả số tiền nợ 96.000.000đồng chỉ có cơ sở được chấp nhận một phân. Buộc ông C trả cho bà L số tiên 96.000.000đồng không có cơ sở buộc bà N liên đới trả nợ cùng ông C.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn là Tiêu Văn C phải chịu án phí dân sự có giá ngạch tính trên số tiền bị đơn phải trả cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Cụ thế bị đơn Tiêu Văn C phải chịu số tiền: 96.000.000 đồng x 5% = 4.800.000đồng.

[5] Ý kiến của đại diện Viện Kiếm sát là có căn cứ, đúng pháp luật nên được chấp nhận.