Bản án 120/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện, lời trình bày của đương sự. Xác định đây là vụ án dân sự về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: bị đơn anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T đã được Tòa án triệu tập xét xử hợp lệ lần hai mà vẫn vắng mặt không rõ lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: - Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Minh Đ yêu cầu anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T liên đới trả anh Đ số tiền nợ 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), không tính lãi suất. Anh Lê Minh Đ trình bày: anh Đ có cho anh N, chị T mượn số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng), thời hạn 04 tháng, không tính lãi suất nhưng đến nay anh N, chị T chỉ trả anh Đ số tiền 20.000.000đ (hai mươi triệu 3 đồng), nay anh Đ yêu cầu anh N, chị T liên đới trả anh Đ số tiền còn nợ là 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), không tính lãi suất. Về phía bị đơn anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T được Tòa án thông báo thụ lý vụ án nhưng không có văn bản trả lời, không tham gia hòa giải và phiên tòa xét xử, vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu kèm theo để giải quyết vụ án.

Xét thấy, anh Đ có cung cấp chứng cứ là bản chính “Tờ hợp đồng vay tiền” ngày 03/4/2022, thể hiện việc chị T, có số căn cước 086180000739 có nhận của anh Đ số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng), không ghi lãi suất, không có thỏa thuận thời hạn trả. “Tờ hợp đồng vay tiền” có chữ ký của chị T, không có chữ ký của anh N. Đối chiếu số căn cước công dân của chị Nguyễn Thanh T theo Công văn số 95/CAX ngày 29/6/2026 của Công an xã T thì chị T có số căn cước công dân 086180000739.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định có sự việc anh Đ cho chị Nguyễn Thanh T mượn số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) và anh Đ đã khởi kiện đúng người là chị Nguyễn Thanh T, sinh năm 1980, số căn cước công dân 086180000739, địa chỉ: ấp B (nay là ấp V), xã T, tỉnh Vĩnh Long.

Tuy nhiên, chị T và anh N đã trả cho anh Đ 20.000.000 đồng nên chị T, anh N còn nợ anh Đ 80.000.000 đồng. Căn cứ Công văn số 706/UBND ngày 06/4/2026 của Ủy ban nhân dân xã T kèm theo Trích lục kết hôn số 236/2026/TLH-BS ngày 01/4/2026, xác định chị Nguyễn Thanh T, sinh năm 1980 không có tên chồng là Cao Thành N mà có tên chồng là Cao Thanh N1.

Tuy nhiên, đối chiếu số chứng minh nhân dân của anh Cao Thanh N1 tại Trích lục kết hôn số 236/2026/TLH-BS ngày 01/4/2026 có số 331246843 và kết quả tra cứu của Công an xã T tại Công văn số 51/CAX ngày 21/4/2026 thì anh Cao Thành N có số chứng minh nhân dân 331246843.

Do đó, có cơ sở xác định anh Cao Thành N và anh Cao Thanh N1 có cùng số chứng minh nhân dân nên có cơ sở xác định cùng là một người. Căn cứ Công văn số 95/CAX ngày 29/6/2026 của Công an xã T thì “Theo thông tin trên phiếu thu thập thông tin công dân (DC01) của Cao Thành N thì thông tin họ tên vợ như sau: Nguyễn Thanh T, số căn cước công dân: 086180000739, số chứng minh nhân dân số 331230334. Theo thông tin trên phiếu thu thập thông tin công dân (DC01) của Nguyễn Thanh T thì thông tin họ tên chồng như sau: Cao Thành N, số căn cước: 086080000506, số chứng minh nhân dân số 331246843”. Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử xác định chồng hợp pháp của chị Nguyễn Thanh T là anh Cao Thành N đúng như anh Đ trình bày. 4 Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa anh Đ cho rằng anh N là người mượn tiền anh Đ, ngày anh Đ giao tiền có mặt anh N và chị T cùng nhận tiền nhưng anh N nhận tiền xong thì đi công việc nên để chị T ký tên đại diện mượn tiền, mục đích vay tiền là để bổ sung vốn kinh doanh. Phía anh N, chị T thì vắng mặt không có lý do suốt quá trình giải quyết vụ án nên Tòa án không thể thu thập được ý kiến của anh N và chị T về nội dung này và xem như đã từ bỏ quyền lợi của mình trong vụ án.

Xét thấy, đây là khoản nợ chung của vợ chồng anh N, chị T trong thời kỳ hôn nhân nên anh N có nghĩa vụ phải biết cùng với lời trình bày của anh Đ là anh N hỏi mượn tiền anh Đ và có nhận tiền từ anh Đ, mục đích vay để bổ sung vốn kinh doanh nhằm phục vụ nhu cầu thiết yếu của gia đình.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Đ, buộc anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T có nghĩa vụ liên đới trả anh Đ số tiền 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng), không tính lãi suất. - Xét việc vắng mặt của anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa: Căn cứ Công văn số 51/CAX ngày 21/4/2026 của Công an xã T xác định anh Cao Thành N, sinh năm 1980 và chị Nguyễn Thanh T, sinh năm 1980 có đăng ký thường trú tại ấp B, xã T, tỉnh Vĩnh Long. Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T về yêu cầu khởi kiện của anh Lê Minh Đ, anh N và chị T trực tiếp nhận văn bản của Tòa án nhưng anh N, chị T không có ý kiến trình bày bằng văn bản gửi cho Tòa án, không đến Tòa án tham gia phiên hòa giải và cũng không đến tham gia phiên Tòa.

Vì vậy, Tòa án không có căn cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của anh N và chị T, do đó anh N và chị T phải chịu hậu quả pháp lý về việc không thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình trong vụ án.

[4] Về án phí: áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của anh Lê Minh Đ được chấp nhận nên anh Đ không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Buộc anh Cao Thành N và chị Nguyễn Thanh T phải liên đới chịu 4.000.000đ (bốn triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm. 5

[5] Phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2-Vĩnh Long phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.