Bản án 907/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: bà V vắng mặt nhưng có người đại diện nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. 5

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông N, bà C: Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: giữa bà V và vợ chồng ông N có giao dịch vay tiền nhiều lần. Bà V khởi kiện vợ chồng ông N số tiền còn nợ theo biên nhận ngày 18/5/2023 với số tiền 1.500.000.000 đồng, cũng trong biên nhận đó, ngày 24/8/2023 ông N ký nhận mượn 123.000.000 đồng. Phía ông N cho rằng, có vay tiền nhiều lần và ngày 12/9/2023 ông vay của Ngân hàng H 1.350.000.000 đồng đã chuyển vô tài khoản bà V, tính toán lại còn dư tiền của ông nhưng yêu cầu bà V chuyển lại bà V không chuyển và sau khi tính toán lại thì ông chỉ còn nợ bà V 508.000.000 đồng.

Xét thấy, biên nhận bà V cung cấp ngày 18/5/2023 thì phía bị đơn ông N cho rằng lãi 500.000.000 đồng nhập vốn là 1.500.000.000 đồng, còn 123.000.000 đồng là tiền lãi của số tiền trên, ông N xác định ông ký nhưng bị ép buộc, tuy ông N không đưa ra được chứng cứ tiền lãi ghi vào vốn thành 1.500.000.000 đồng và bị ép buộc. Nhưng phía ông N cung cấp bản chụp tin nhắn trong ứng dụng Zalo giữa bà V với ông, tại phiên tòa phúc thẩm, ông N cung cấp điện thoại của ông cho Hội đồng xét xử xem cuộc trò chuyện tin nhắn giữa ông và bà V, trong ứng dụng Zalo của ông N khi mở thông tin và tài khoản Z “Vân Ca” thì thể hiện số điện thoại 0939.259.594. Tại phiên tòa, đại diện cho bà V xác nhận đúng số điện thoại của bà V.

Do đó, có căn cứ xác định Z “Vân Ca” là của bà Đỗ Thị Kiều V. Qua kiểm tra xem nội dung đoạn tin nhắn giữa bà V và ông N ngày 13/9/2023 thì phía bà V xác nhận với ông N nội dung tiền nợ như sau “Ghi lại 958 triệu, trong đó mượn 508tr, cầm đất 450tr”, qua đó cho thấy số tiền chốt nợ giữa bà V với ông N là 508.000.000 đồng, còn số tiền 450.000.000 đồng các đương sự xác định là tiền cầm cố đất được giải quyết tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 10/2025/QĐST- DS ngày 08/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Cần Thơ. Thấy rằng, sự việc vay mượn giữa hai bên rất nhiều lần chuyển khoản qua lại rất phức tạp, không rõ ràng, tiền lãi cộng vào vốn rất nhiều lần, do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào những gì đương sự thỏa thuận đúng với ý chí của các bên để làm căn cứ giải quyết, cụ thể là qua tin nhắn trong ứng dụng Zalo. Trong tin nhắn qua lại giữa hai bên thì phía nguyên đơn bà V đã chốt nợ với vợ chồng ông N là sau khi mượn số tiền theo biên nhận ngày 18/5/2023 mà nguyên đơn căn cứ vào để khởi kiện nên có căn cứ xác định đến thời điểm bà V ghi nợ thì vợ chồng ông N còn nợ bà V số tiền chỉ 508.000.000 đồng, không phải số tiền trong biên nhận mà bà V chứng minh trong quá trình khởi kiện. Phía bị đơn thống nhất số tiền này, do đó, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của ông N, bà C. Buộc vợ chồng ông N trả cho bà V số tiền 508.000.000 đồng. Về tiền lãi, bà V không yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

[4] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đúng một 6 phần nên sửa lại theo hướng nhận định trên và việc sửa án này do phát sinh chứng cứ mới tại phiên tòa phúc thẩm nên không tính lỗi cho cấp sơ thẩm.

[5] Về phần án phí: [5.1] Sơ thẩm: Bà C, ông N phải chịu trên số tiền trả cho bà V. [5.2] Phúc thẩm: ông N, bà Chân K1 phải chịu do kháng cáo được chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ:Khoản 2 Điều 308 Bộ luật tụng dân sự năm 2015;