Bản án 290/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, xét thấy: 3

[1] Về tố tụng: [1.1] Về sự vắng mặt của đương sự: Ông Đặng Văn D có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông D theo quy định tại Khoản 1, khoản 2 Điều 227; Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự là phù hợp. [1.2] Đối với yêu cầu triệu tập người làm chứng bà Đỗ Thị H: Bà H là người ký tên làm chứng trong "Giấy mượn tiền ngày 26/7/2022". '. Bà đã có lời khai trực tiếp với Tòa án và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, yêu cầu không đưa bà vào tham gia tố tụng.

Do đó, căn cứ vào Khoản 2 Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bà H, không cần thiết hoãn phiên toà để triệu tập người làm chứng. [1.3] Về yêu cầu ngừng phiên toà để cung cấp tài liệu chứng cứ của bà N: Quá trình giải quyết vụ án, bà N đã được tống đạt Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo phiên họp công khai chứng cứ và hoà giải, bà N đã nộp bản tự khai và các tài liệu chứng cứ kèm theo. Tại phiên toà, bà đề nghị tạm ngừng phiên tòà để cung cấp các tài liệu chứng cứ là tin nhắn về việc bà có trả tiền lãi cho bà H đối với khoản vay giữa bà và bà H. Lý do trước đây bà không nộp là do tin nhắn quá nhiều và quá lâu, bà chưa tìm được. Xét thấy việc vay mượn tiền giữa bà N và bà H, tin nhắn giữa bà và bà H về việc bà trả lãi cho bà H không liên quan khoản vay của bà M trong vụ án này. Mặt khác, những tin nhắn giữa bà và bà H bà đã biết nhưng quá trình giải quyết vụ án bà không giao nộp cho Toà án.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu ngừng phiên tòà của bà N. Đối với khoản vay giữa bà và bà H, nếu có tranh chấp, bà có quyền yêu cầu giải quyết trong vụ án khác.

[2] Về nội dung khởi kiện: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của bà M thì thấy rằng: Người đại diện theo uỷ quyên của bà M trình bày: Do có môi quan hệ quen biêt nên bà M có cho vợ chông bà N, ông D vay sô tiên 900.000.000 đông ngày 26/7/2022 đê đáo hạn Ngân hàng. Bà N1 có viết Giấy mượn tiền và ký tên, ghi họ tên của bà. Bà N1 trình bày bà không có vay tiền của bà M, bà chỉ vay tiền của bà H. [2.2] Xét các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án: Phía nguyên đơn cung cấp Giấy mượn tiền ngày 26/7/2022 nội dung bà Lý Thị Minh N và ông Đặng Vắn D có mượn của bà Trần Thị M số tiền 900.000.000 đồng. Giấy mượn tiền không thỏa thuận lãi suất, không hẹn thời gian trả. Các bên đều xác nhận Giấy mượn tiền ngày 20/7/2024 do bà N viết nội dung và ký tên. Bà N1 trình bày bà viết giấy mượn tiền với bà M do bà bị ép, bà không vay tiền bà M mà vay tiền bà H, chứng cứ là tin nhắn chốt nợ giữa bà với bà H và Giây mượn tiên viêt cùng ngày 26/7/2022, ngoài ra bà N1 không cung cấp chứng cứ nào khác. 4 Bà N1 trình bày bà nhận nợ do bà M thường chửi bới, tác động bà H, bà H năn nỉ bà nhận nợ nhưng bà không cung cấp tài liệu chứng cứ nào thế hiện bà bị ép buộc viết giấy nợ cũng như việc bà H năn nỉ bà nhận nợ với bà M. Bà N1 cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ nào khác thể hiện có việc chuyển giao tiền nợ giữa bà H và bà sang bà M. [2.3] Quá trình giải quyết vụ án, bà H cũng trình bày khoản nợ 900.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 26/7/2022 không liên quan tới bà. Bà N1, ông D cần tiền đáo hạn Ngân hàng nên bà giới thiệu bà M cho vợ chồng bà N1 vay tiền. Số tiền 900.000.000 trong Giấy mượn tiền là tiền của bà M cho vay, không phải tiền của bà, bà chỉ là người giới thiệu. [2.4] Ba Nguyệt, ông D trinh bày ông D không có liên quan đên việc vay tiên nhưng nội dung giây nợ do bà tự viêt có viêt tên ông D. Ong D có biết khoản nợ này, có trả tiền cho bà M 3.000.000 đồng vào ngày 01/11/2025. Trong tin nhắn nói chuyện giữa ông D và bà M, khi bà M nhắn "Anh thiêu tôi chín trăm triệu anh chuyển một tháng ba triệu thì tới đời thứ mấy mới hết vậy anh.. " thì ông D cũng trả lời "tôi về hưu rồi lúc này khổ trả chị từ từ" dung này thế hiện việc ông thừa nhận số nợ trên và hứa "trả từ từ". Bà N1 không thừa nhận nợ bà M nhưng bà cũng có chuyển tiền trả bà M số tiền 20.000.000 đồng vào ngày 22/02/2025.

Do đó, có căn cứ xác định việc vay tiền giữa các bên là có thật, lời trình bày của bà M phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có căn cứ xác định số tiền ông D, bà N1 nợ bà M theo Giấy mượn tiền là 900.000.000 đồng. [2.5] Nguyên đơn trình bày khi vay thoả thuận lãi suất 2%/tháng, hẹn 20 ngày trả nhưng Giấy mượn tiền ngày 26/7/2022 không thể hiện lãi suất, không thế hiện thời gian hẹn trả nợ, phía bị đơn cũng không thừa nhận. Nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc cho vay có thoả thuận lãi suất và có hẹn thời gian trả nên cần xác định việc vay tiền giữa các bên là hợp đồng vay không có lãi suất và là hợp đồng vay không kỳ hạn. Các bên đương sự xác nhận phía bà N1, ông D đã trả số tiền 23.000.000 đồng. Tại phiên toà, bà M thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu trả số nợ gốc 877.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi nên có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Tây Ninh là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[4] Về án phí: Ông D, bà N1 phải chịu 38.310.000 đồng tiên án phí dân sự sơ thẩm. Bà M không phải chịu án phí do yêu cầu khởi kiện của bà được chấp nhận, nhưng bà M được miễn án phí do là người cao tuổi. Bà M được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không phải hoàn trả tiền án phí cho bà M. 5 Vì các lè trên,