Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về trình tự, thủ tục tố tụng: Ngày 05/01/2026, anh Đào Việt D nộp đơn khởi kiện, yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ giải quyết tranh chấp Hợp đồng vay tài sản đối với anh Đỗ Văn H, sinh năm 1983, địa chỉ tại khu N, xã H, tỉnh Phú Thọ.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 (đã được sửa đổi bổ sung ngày 25/6/2025, dưới đây viết tắt là BLTTDS năm 2015) thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ. Quá trình giải quyết vụ án, Bị đơn được tống đạt hợp lệ các văn bản của Tòa án nhưng cố ý vắng mặt.

Vì vậy, Tòa án xác định đây là vụ án không hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 của Bộ luật Tố tụng dân sự và quyết định đưa vụ án ra xét xử là phù hợp. Tại phiên tòa ngày hôm nay, Bị đơn vắng mặt không có lý do, căn cứ vào khoản 3, Điều 228, điểm b khoản 1 Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ xét xử vắng mặt Bị đơn là đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung vụ án. 2.1. Pháp luật áp dụng để giải quyết tranh chấp trong vụ án: Anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H đều xác nhận từ năm 2018 đến năm 2021 đã ký kết với nhau 11 (mười một) giao dịch liên quan đến việc vay tiền. Cụ thể: STT 1 2 3 4 5 6 7 8 Ngày vay 24/9/2018 05/10/2018 15/10/2018 09/11/2018 30/11/2018 13/12/2018 26/6/2019 30/12/2019 Thời hạn trả 24/10/2018 05/11/2018 15/11/2018 09/12/2018 30/12/2018 13/01/2019 16/7/2019 30/01/2020 Số tiền vay 40.000.000đồng 50.000.000đồng 50.000.000đồng 50.000.000đồng 40.000.000đồng 30.000.000đồng 50.000.000đồng 68.000.000đồng 3 9 10 11 30/4/2020 (âm lịch) 30/6/2020 76.000.000đồng 30/8/2020 30/10/2020 100.000.000đồng 30/2/2021 30/3/2021 100.000.000đồng Toàn bộ các giao dịch nêu trên đều quá thời hạn trả nợ và đã hết thời hiệu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng dân sự.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án không có đương sự nào yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện. Mặt khác, Nguyên đơn không yêu cầu Tòa án tính lãi quá hạn, chỉ yêu cầu số tiền gốc đã cho vay.

Căn cứ vào quy định tại khoản 2, Điều 149, khoản 2 Điều 155 của Bộ luật dân sự năm 2015; căn cứ khoản 2, Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và hướng dân tại mục 3, phần IV của Văn bản số 89/TANDTC - PC ngày 30/6/2020 của Tòa án nhân dân tối cao, do đó, trong vụ án này Tòa án áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 liên quan đến giao dịch, hợp đồng để giải quyết nội dung tranh chấp phát sinh. 12.1]. Đối với yêu cầu của Nguyên đơn buộc anh Đỗ Văn H phải trả cho Nguyên đơn số tiền gốc 654.000.000 đồng: Anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H xác nhận: Trong thời gian từ năm 2018 đến năm 2021, các bên đã ký kết với nhau 11 (mười một) hợp đồng vay tài sản, trong hợp đồng không có thỏa thuận về lãi, có thời hạn trả, hợp đồng do anh H tự tay soạn thảo, ký tên, tổng số tiền ghi trên hợp đồng vay là 654.000.000đồng. Hội đồng xét xử xem xét tính hợp pháp của 11 (mười một) hợp đồng từ năm 2018 cho đến năm 2021 giữa anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H cụ thể như Sau: Về hình thức: Hai bên xác nhận việc vay tiền được thể hiện bằng văn bản, trên đó có đầy đủ chữ ký, nội dung vay giữa anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H. Trong các hợp đồng vay nêu trên có 01 (một) hợp đồng đề ngày vay vào 30/02/2021, xét về mặt thời gian, đây là ngày không tồn tại trên thực tế. Mặc dù có sự nhầm lẫn hoặc thiếu sót nhưng cả Nguyên đơn và Bị đơn đều xác nhận toàn bộ hợp đồng vay tiền là do anh Đỗ Văn H (bên vay) viết và ký nhận.

Vì vậy, việc nhầm lần thời gian ghi trên hợp đồng vay không làm ảnh hưởng đến nội dung của giao dịch. Theo quy định tại khoản 1, Điều 119 của Bộ luật dân sự năm 2015 thì "giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể" và tại khoản 2, Điều 119 quy định "trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bán có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó".

Tuy nhiên, đối với hợp đồng vay 4 tài sản là tiền pháp luật không quy định bắt buộc hình thức phải tuân theo là bằng văn phải có công chứng, chứng thực.

Vì vậy, các bên có thể tùy nghi lựa chọn hình thức giao dịch. Đối chiếu với những quy định được viện dẫn nêu trên thì việc vay tiền giữa anh D và anh H được thể hiện bằng văn bản là phù hợp quy định về hình thức của giao dịch theo Điều 119 của Bộ luật dân sự năm 2015. Về nội dung của 11 (mười một) hợp đồng vay: Các bên tự nguyện giao kết, có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự; các thỏa thuận ghi trong nội dung các hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên phù hợp về mặt nội dung của giao dịch theo quy định tại Điều 117 của BLDS năm 2015. Việc xác định số tiền gốc và mức lãi suất trên 11 (mười một) khoản vay: Anh Đỗ Văn H cho rằng bản chất của 11 (mười một) hợp đồng nêu trên là cách hai bên hợp thức khoản vay 178.000.000 đồng tiền gốc gốc anh H đã vay anh D vào khoảng năm 2016 - 2017. Đến năm 2019, anh H gặp khó khăn do ảnh hưởng của dịch CoVid 19 nên đã không trả được cho anh D, anh H phải khất nợ bằng cách chốt từng lần, lãi, gốc của lần trước được cộng thành tiền gốc (lãi chồng lên lãi) theo mức lãi suất là 4.000 đồng/1.000.000đồng tiền gốc/01 ngày vay.

Vì vậy, từ số tiền gốc 178.000.000đồng anh H buộc phải ghi nợ thành tổng số tiền là 654.000.000đồng. Bên cạnh đó, anh H cũng cho rằng, bản thân anh đã trả cho anh D được khoảng 400.000.000đồng. Ngày 05/6/2026, Tòa án đã yêu cầu anh H cung cấp các chứng cứ chứng minh anh chỉ vay anh D 178.000.000đồng gốc và phải trả lãi cho anh D như anh đã trình bày.

Tuy nhiên, anh không đưa ra được các căn cứ để chứng minh (bút lục số 63), đồng thời anh H cố ý vắng mặt tại Tòa án.

Do đó, không có căn cứ để xác định anh H chỉ vay anh D số tiền 178.000.000đồng và anh H đã phải trả lãi cho anh D là 400.000.000đồng.

Căn cứ vào những đánh giá nêu trên, đủ căn cứ để xác định 11 (mười một) hợp đồng vay tiền nêu trên giữa anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H đã có hiệu lực pháp luật, đây là khoản vay giữa cá nhân với nhau và các bên phải thực hiện đúng những gì đã cam kết. Quá trình xảy ra tranh chấp hợp đồng vay tiền: Đến thời hạn trả tiền của từng hợp đồng, anh H không trả được cho anh D. Tại biên bản xác minh ngày 02/6/2026, Công an xã H, tỉnh Phú Thọ cung cấp: Vào tháng 11/2021, anh D đề nghị Cơ quan công an xã giải quyết tranh chấp việc vay tài sản giữa anh Đào Việt D và anh Đỗ Văn H. Công an xã H triệu tập các đương sự đến làm việc, hai bên đã thỏa thuận về việc trả nợ cho nhau, do đó, Công an xã H không lập hồ sơ giải quyết và hướng dẫn đương sự đến Tòa án là cơ quan có thẩm quyền để tiếp tục giải quyết vụ án (bút lục số 61a). Trong quá trình giải quyết tại Tòa án, anh H cho rằng số tiền vay gốc là 178.000.000 đồng, mức lãi suất anh phải trả là 4.000 đồng/1.000.000đồng tiền gốc/01 ngày vay, anh đã phải trả 400.000.000đồng tiền lãi. Tuy nhiên như đã nhận định ở trên, ngoài lời trình bày thì anh H không cung cấp được cho Tòa án các chứng cứ nào chứng minh cho khoản tiền gốc, số lãi, mức lãi anh đã phải trá.

Do đó, đủ căn cứ để Hội đồng xét xử xác định anh H là người đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho anh D.

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn đối với Bị đơn là phù hợp. [2.2]. Đối với yêu cầu của anh Đỗ Văn H: Tại bản tự khai và Biên bản lấy lời khai đề ngày 02/6/2026, anh H cho rằng anh chỉ nợ anh D 178.000.000 đồng và đã trả anh D 400.000.000 đồng tiền lãi, nay anh yêu cầu chỉ trả số tiền gốc còn lại 178.000.000 đồng.

Căn cứ vào nhận định tại mục [2.1] nêu trên không có căn cứ để Hội đồng xét xử xác định anh H chỉ vay anh D 178.000.000 đồng tiền gốc và đã trả 400.000.000 đồng tiền lãi cho anh D.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của anh H là phù hợp.

3. Về án phí: Theo quy định tại khoản 1, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, anh Đỗ Văn H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của anh Đào Việt D được Tòa án chấp nhận.

4. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

5. Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp, hội đồng xét xử chấp nhận.